КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Соколовой М.В.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бритвич Н.А., ее представителя по доверенности Войтюк Т.И. на определение Вологодского городского суда от 15 июля 2011 года, которым

Бритвич Н.А., Павловой Е.В. возвращено исковое заявление к .... о компенсации морального вреда, предоставлении документов.

Бритвич Н.А. и Павловой Е.В. разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд после устранения допущенных нарушений.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

Бритвич Н.А., Павлова Е.В. обратились с исковым заявлением к ... о компенсации морального вреда, предоставлении документов.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Бритвич Н.А. Войтюк Т.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением Вологодского городского суда от 27 июня 2011 года исковое заявление Бритвич Н.А., Павловой Е.В. оставлено без движения, истцам предложено в срок до 13 июля 2011 года устранить указанные в определении недостатки.

Как следует из ч. 2 ст. 136 Кодекса, при неисполнении заявителем в установленный срок указаний судьи об исправлении недостатков поданного искового заявления последнее считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку определение от 27 июня 2011 года Бритвич Н.А., Павловой Е.В. не исполнено, суд обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмены состоявшегося определения.

Положения частей первой и второй статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают судью при выявлении факта подачи в суд искового заявления заинтересованным лицом с нарушением установленных законом формы и содержания заявления оставить данное заявление без движения и разъяснить такому лицу недостатки представленных документов, предоставив ему разумный срок для их устранения, направлены на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (статья 2 Кодекса). Возвращение неисправленного заявления, оставленного на этом основании без движения, не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 15 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Бритвич Н.А., ее представителя по доверенности Войтюк Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: