КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Грахничева С.В. по доверенности Белоглазова А.Н. на определение Сокольского районного суда от 19 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Грахничева С.В. об изменении порядка и способа исполнения решения Сокольского районного суда от 05 июля 2010 года по гражданскому делу №... по иску Грахничева С.В. к администрации города Сокол о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Грахничева С.В. по доверенности Белоглазова А.Н., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда от 05.07.2010 на администрацию города Сокол возложена обязанность по предоставлению Грахничеву С.В. на семью из трех человек благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в черте города Сокол общей площадью не менее 53,5 кв.м.

Определением Сокольского районного суда от 13.12.2010 администрации города Сокола предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда сроком на 6 месяцев, то есть до 13.06.2011.

Представитель Грахничева С.В. по доверенности Белоглазов А.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Сокольского районного суда от 05.07.2010, в обоснование которого указал, что указанное решение длительное время не исполняется, свободного жилья, отвечающего указанным в решении требованиям, у администрации не имеется. Дом, в котором проживает семья заявителя, признан аварийным, проживание в нем опасно для жизни. Средняя рыночная стоимость 1 кв.м вторичного благоустроенного жилья в г. Сокол составляет ... рубля.

Просил суд изменить способ исполнения решения Сокольского районного суда от 05.07.2010, взыскать с должника денежные средства на приобретение благоустроенного жилого помещения в черте города Сокол, общей площадью 53,5 кв.м, отвечающего санитарным и техническим требованиям, в сумме ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель взыскателя Грахничева С.В. по доверенности Белоглазов А.Н. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель администрации города Сокол по доверенности Гуничева Т.А. с требованиями не согласилась. Пояснила, что возможность предоставить жилье имеется, однако предложить варианты жилых помещений не успели, поскольку срок, предоставления отсрочки исполнения решения суда, истек недавно.

Представитель службы судебных приставов по Сокольскому району в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Грахничева С.В. по доверенности Белоглазов А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на доводы, изложенные им при рассмотрении судом указанного заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Сокольского районного суда от 05.07.2010, вступившим в законную силу, на администрацию города Сокол возложена обязанность по предоставлению Грахничеву С.В. на семью из трех человек благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в черте города Сокол общей площадью не менее 53,5 кв.м.

10.08.2010 судебным приставом-исполнителем Отдела по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство№... в отношении должника - администрации города Сокол по предоставлению благоустроенного жилого помещения.

Определением Сокольского районного суда от 13.12.2010 администрации города Сокола предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда сроком на 6 месяцев, то есть до 13.06.2011.

Представитель Грахничева С.В. по доверенности Белоглазов А.Н. обратился 11.08.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства: предоставление ответчику судом отсрочки исполнения решения суда до 13.06.2011, непродолжительность периода времени, в течение которого ответчик занимается исполнением указанного судебного акта, отсутствие доказательств, подтверждающих факт невозможности исполнения ответчиком решения суда в натуре, то есть путем предоставления соответствующего жилого помещения (в судебном заседании представитель администрации заявила о преждевременности заявленных требований, о наличии возможности предоставить жилое помещение).

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Сокольского районного суда от 05.07.2010 является правомерным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов суда, направлены на их переоценку и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах определение суда соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Грахничева С.В. по доверенности Белоглазова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: