КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Пьянковой Е.Н. по доверенности Белоглазова А.Н. на определение Сокольского районного суда от 22 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Пьянковой Е.Н. об изменении способа исполнения решения суда от 14 января 2011 года по гражданскому делу №...

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Пьянковой Е.Н. и ее представителя Белоглазова А.Н., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда от 14.01.2011 на администрацию города Сокол возложена обязанность по предоставлению Пьянковой Е.Н., П.Ю., П.А. благоустроенного жилого помещения в черте города Сокол общей площадью не менее 67 кв.м.

Определением Сокольского районного суда от 22.03.2011 администрации города Сокола предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда сроком на 6 месяцев, то есть до 09.08.2011.

Представитель Пьянковой Е.Н. по доверенности Белоглазов А.Н. обратился 19.08.2011 в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Сокольского районного суда от 14.01.2011, в обоснование которого указал, что указанное решение до настоящего времени не исполнено, свободного жилья, отвечающего указанным в решении требованиям, у администрации не имеется. Дом, в котором проживает семья, признан аварийным, проживание в нем опасно для жизни. Кроме того, П.А. является инвалидом №... группы, проживание в помещении, не соответствующем санитарным и техническим требованиям, негативно отражается на состоянии его здоровья.

Просил суд изменить способ исполнения решения Сокольского районного суда от 14.01.2011, взыскать с должника денежные средства на приобретение благоустроенного жилого помещения в черте города Сокол в сумме ... рубля ... копейки.

В судебном заседании взыскатель Пьянкова Е.Н., ее представитель Белоглазов А.Н. заявленные требования поддержали.

Представитель администрации города Сокол по доверенности Гуничева Т.А. с требованиями не согласилась, суду пояснила, что по указанному решению администрации была предоставлена отсрочка до 09.08.2011, в этот период исполнялись другие решения суда. Возможность предоставить жилое помещение имеется, на жилищной комиссии в конце сентября 2011 года будет рассматриваться вопрос о предоставлении Пьянковым временного жилья.

Судебный пристав ОСП по Сокольскому району в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Пьянковой Е.Н. по доверенности Белоглазов А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на доводы, изложенные им в ходе рассмотрения судом указанного заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не нашла оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Сокольского районного суда от 14.01.2011, вступившим в законную силу, на администрацию города Сокол возложена обязанность по предоставлению Пьянковой Е.Н., П.Ю., П.А. благоустроенного жилого помещения в черте города Сокол общей площадью не менее 67 кв.м.

09.02.2011 судебным приставом-исполнителем Отдела по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника - администрации города Сокол по предоставлению благоустроенного жилого помещения.

Определением Сокольского районного суда от 22.03.2011 администрации города Сокола предоставлена отсрочка исполнения указанного решения суда сроком на 6 месяцев, то есть до 09.08.2011.

Представитель Пьянковой Е.Н. по доверенности Белоглазов А.Н. обратился 19.08.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства: предоставление ответчику судом отсрочки исполнения решения суда до 09.08.2011, непродолжительность периода времени, в течение которого ответчик занимается исполнением судебного акта, отсутствие доказательств, подтверждающих факт невозможности исполнения ответчиком решения суда в натуре, то есть путем предоставления соответствующего жилого помещения (в судебном заседании представитель администрации заявила о преждевременности заявленных требований, о наличии возможности предоставить жилое помещение).

С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Сокольского районного суда от 14.01.2011 является правомерным.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов суда, направлены на их переоценку и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах определение суда соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда 22 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Пьянковой Е.Н. по доверенности Белоглазова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: