КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Козлова В.Н. по доверенности Пономаренко Л.Г. и председателя товарищества собственников жилья «Усадьба-2» Серова Д.В. на решение Череповецкого городского суда от 05 сентября 2011 года, которым исковые требования муниципального образования «город Череповец» удовлетворены.

На Козлова В.Н. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером №... ориентировочной площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса беседки и бани за счет его средств.

Взыскана с Козлова В.Н. в бюджет городского округа госпошлина в сумме ... руб.

Исковые требования ТСЖ «Усадьба -2» к мэрии г. Череповца о признании права собственности на самовольную постройку оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Мэрия города Череповца обратилась 14.04.2011 в суд с иском к Козлову В.Н. об освобождении незаконно занимаемого земельного участка, в обоснование которого указала, что ответчик самовольно занял часть (ориентировочно 900 кв.м) земельного участка, кадастровый номер №..., расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного ТСЖ «Усадьба-2» для благоустройства и содержания земель общего пользования ТСЖ, путем возведения на нем строений – бани и беседки.

Вышеуказанный земельный участок находится в государственной собственности. Государственная собственность на него не разграничена, право собственности не зарегистрировано. Для целей строительства в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации, вышеуказанный земельный участок не отводился.

Просили обязать Козлова В.Н. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемую часть земельного участка с кадастровым номером №... ориентировочной площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, путем сноса беседки и бани за счет средств ответчика.

Определением суда в качестве соответчика к участию в деле привлечено ТСЖ «Усадьба-2».

Председатель ТСЖ «Усадьба-2» Серов Д.В. обратился 22.08.2011 в суд со встречным иском к мэрии города Череповца о признании права собственности на самовольные постройки, в обоснование которого указал, что постановлением мэра г.Череповца №... от 19.05.2006 ТСЖ «Усадьба-2» предоставлен в аренду земельный участок площадью 35171 кв.м <адрес> для благоустройства и содержания земель общего пользования, кадастровый номер участка №.... Часть указанного земельного участка площадью 900 кв.м прилегает к земельному участку, находящемуся на праве аренды у члена ТСЖ Козлова В.Н., который является собственником жилого дома <адрес>, и в 2009 году с согласия ТСЖ возвел два строения - беседку и баню.

21.06.2011 Козлов В.Н. передал ТСЖ «Усадьба-2» в безвозмездное пользование указанные строения, в соответствии с решением правления ТСЖ «Усадьба-2» строения были осмотрены и приняты ТСЖ в пользование.

Поскольку самовольные постройки находятся на земельном участке, предоставленном истцу на праве аренды в установленном законом порядке, просил признать право собственности на строения в виде бани размером 6 х 9 м с мансардным этажом, стоимостью ... рублей, беседку каркасного типа площадью 10 x 2 м, стоимостью ... рублей за ТСЖ «Усадьба-2».

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационных жалобах представитель Козлова В.Н. по доверенности Пономаренко Л.Г. и председатель ТСЖ «Усадьба –2» Серов Д.В. просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационных жалоб, не нашла оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления мэра города Череповца №... от 19.05.2006 товариществу собственников жилья «Усадьба-2» предоставлен по договору аренды от 07.07.2006 №... земельный участок с кадастровым номером №... (предыдущий номер №...), площадью 35 171 кв.м, распложенный по адресу: <адрес>, для благоустройства и содержания земель общего пользования ТСЖ «Усадьба-2». Земельный участок находится в государственной собственности, государственная собственность на него не разграничена, право собственности не зарегистрировано.

В соответствии с договором аренды №...(ранее договор аренды №... от 16.05.2007), заключенным между Комитетом по управлению имуществом города Череповца и Козловым В.Н., арендатором смежного земельного участка №..., площадью 1575 кв.м (кадастровый номер №..., разрешенное использование – для строительства индивидуального жилого дома, акт приема-передачи земельного участка от 10.03.2011), является данное физическое лицо.

Козлов В.Н. на части земельного участка, принадлежащего на праве аренды ТСЖ «Усадьба-2», ориентировочной площадью 900 кв.м, с согласия арендатора возвел строения – баню и беседку, огородив забором участок общей площадью 2475 кв.м. За использование данной части земельного участка (900 кв.м) без правоустанавливающих документов, за невыполнение предписания главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Череповца и Череповецкого района об устранении допущенных нарушений он был привлечен в 2010 году к административной ответственности.

Мэрия города Череповца обратилась 14.04.2011 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ТСЖ «Усадьба -2» заявило 22.08.2011 встречный иск.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п.3).

В силу п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд обязан установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства ТСЖ «Усадьба-2» обратилось 16.06.2011 (л.д.58-59) в мэрию г.Череповца с просьбой разрешить вопрос о передаче земельного участка площадью 900 кв.м в аренду Козлову В.Н., согласно ответу мэрии г.Череповца от 24.06.2011 за №... арендодатель не возражал внести изменения в договор аренды, заключенный с указанным товариществом. О готовности внести изменения в этот договор арендодатель обещал сообщить дополнительно (л.д.72).

Данным обстоятельствам при разрешении настоящего спора судом надлежащей правовой оценки дано не было. Вопросы о том, был ли дан ТСЖ «Усадьба-2» дополнительный ответ мэрией г.Череповца, будут ли нарушены какие-либо требования нормативных актов в случае присоединения земельного участка (900 кв.м), находящегося в аренде у ТСЖ «Усадьба-2» с разрешенным видом использования – благоустройство и содержание земель общего пользования, к земельному участку, находящемуся в аренде у Козлова В.Н. с разрешенным видом использования – для строительства индивидуального жилого дома, судом не выяснялись.

Кроме того, отсутствует в решении суда и правовая оценка технического заключения от 01.07.2011, выполненного ООО «Управление капитального строительства», согласно которому возведенные на участке коттеджной застройки <адрес>, примыкающего к земельному участку, расположенном по адресу: <адрес>, конструкции бани и беседки соответствуют строительным нормам и правилам, не создает угрозу третьим лицам, не нарушает права и законные интересы других граждан. По заключению надзорного органа строения соответствуют требованиям пожарной безопасности (л.д.110-111).

В соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно отчету оценщика Г. №... от 19.08.2011 баня и беседка не относятся к объектам капитальной постройки (л.д.103). Вопросы о том, относятся ли возведенные строения к объектам капитального строительства, требуется ли для их возведения получение разрешения на строительство, судом не исследовались.

При данных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, при необходимости обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей строительной экспертизы, с учетом новых добытых данных, дав им надлежащую правовую оценку, принять новое решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 05 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: