КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. на определение Череповецкого городского суда от 30.08.2011, которым восстановлен Суровицыной С.Н. срок на подачу кассационной жалобы на решение Череповецкого городского суда от 30.11.2006 по делу по иску ОАО «Северсталь» к Суровицыной С.Н. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, взыскании расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ОАО «Северсталь» Куйволайнен Н.Н., объяснения Суровицыной С.Н., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 30.11.2006 расторгнут договор найма, заключенный с Суровицыной С.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; выселена Суровицына С.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения; возложена на отдел Федеральной Миграционной службы Вологодской области в г. Череповце обязанность снять Суровицыну С.Н. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; взысканы с Суровицыной С.Н. в пользу ОАО «Северсталь» расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Оспаривая правомерность принятого судебного решения, 30.07.2011 Суровицына С.Н. направила в суд кассационную жалобу и заявление о восстановлении срока на обжалование, в обоснование которого указала, что исковое заявление ОАО «Северсталь» было рассмотрено в ее отсутствие. На момент вынесения решения она проживала в арендованной квартире, адрес ее фактического места жительства был известен заведующей общежитием. О принятом решении ей стало известно в июле 2011 года, копию судебного акта получила 21.07.2011, в связи с чем не смогла воспользоваться своими процессуальными правами на представление возражений относительно заявленных требований и своевременное обжалование судебного акта.

В судебном заседании Суровицына С.Н. заявление поддержала.

Представитель ОАО «Северсталь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. ставит вопрос об отмене судебного определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, что предусмотрено статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок, что предусмотрено пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Как следует из материалов дела, в судебном заседании и при оглашении решения Суровицына С.Н. не присутствовала, копию мотивированного решения Череповецкого городского суда от 30.11.2006 она получила 21.07.2011, кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование ею направлены в суд 30.07.2011, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного Суровицыной С.Н. срока на обжалование является обоснованным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 30.08.2011 оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «Северсталь» по доверенности Купчик Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: