КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Честнейшина С.В. на решение Вологодского районного суда от 20.09.2011, которым взыскано с Честнейшина С.В. в пользу Пескишева В.Н. ... рубля в возмещение имущественного вреда, компенсация морального вреда в размере ... рублей, ... рублей в возмещение расходов по оплате помощи представителя, ... рублей ... копейки в порядке возврата государственной пошлины, в пользу Пескишевой Т.В. - компенсация морального вреда в размере ... рублей, ... рублей в порядке возврата государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Честнейшина С.В. – Дьяковой Г.Н., объяснения Пескишева В.Н., Пескишевой Т.В., судебная коллегия

установила:

07.11.2010 в ... часов ... минут на ... км автодороги ... водитель автомобиля ..., гос.номер ..., Честнейшин С.В. в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не справился с управлением транспортного средства, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., гос.номер ..., под управлением П.О., принадлежащим Пескишеву В.Н., и автомобилем ..., гос.номер ..., под управлением Д.Н.

Постановлением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 20.06.2011 признан Честнейшин С.В. виновным в совершении административного правонарушения, ....

Со ссылкой на возмещение страховой компанией ущерба не в полном объеме, а также причинение в результате дорожно – транспортного происшествия телесных повреждений, Пескишев В.Н., Пескишева Т.В. обратились в суд с иском к Честнейшину С.В. о взыскании в возмещение имущественного вреда - ... рублей, компенсации морального вреда по ... рублей в пользу каждого.

Требования мотивировали тем, что ОАО «...» Пескишеву В.Н. выплачено страховое возмещение в размере ... рублей. Согласно экспертному заключению от 25.11.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет ... рубля. Кроме того, ими были понесены дополнительные расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере ... рублей, за проведение оценки и составление экспертного заключения – ... рублей. В результате дорожно - транспортного происшествия им были причинены телесные повреждения, в связи с чем они находились на ... лечении в течение ... дней.

В судебном заседании Пескишев В.Н., Пескишева Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что в связи с травмой, полученной в результате столкновения транспортных средств, здоровье Пескишевой Т.В. полностью не восстановлено.

Ответчик Честнейшин С.В. и его представитель Дьякова Г.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих превышение размера реального ущерба, причиненного Пескишеву В.Н. повреждением его автомобиля, размера выплаченного страхового возмещения в сумме ... рублей. Указали, что представленный Пескишевым В.Н. акт оценки восстановительного ремонта является необоснованным, поскольку он составлен с учетом приобретения новых деталей, в то время как автомобиль выпущен в 2008 году. Фактические затраты на ремонт истцом не произведены. Также просили учесть, что Пескишев В.Н. и Пескишева Т.В. обратились за медицинской помощью через сутки после произошедшего дорожно - транспортного происшествия. При вынесении решения просили принять во внимание то обстоятельство, что Честнейшин С.В. доходов и ценного имущества не имеет, проживает с неработающей супругой и ... сыном, рождения <ДАТА> года.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Честнейшин С.В. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Сформированная по спору доказательственная база однозначно позволяет определить причину дорожно – транспортного происшествия и наличие вины Честнейшина С.В. в его совершении, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 20.06.2011 о привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения и сторонами не оспаривалось.

Доказательств нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля ... П.О. суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание факт небольшого опыта вождения у П.О., являются несостоятельными.

Размер подлежащего взысканию с Честнейшина С.В. материального ущерба правомерно определен судом первой инстанции исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающих, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ... рублей, выплаты страховой компанией Пескишеву В.Н. денежных средств в размере ... рублей, заключения эксперта от 25.11.2010, в соответствии с которым сумма причиненного автомобилю ... ущерба составила ... рубля.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении».

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного Пескишеву В.Н. в результате дорожно – транспортного происшествия материального ущерба, суду не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерное взыскание компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктами 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения ущерба. При определении размера компенсации вреда учитываются так же требования разумности и справедливости.

Представленные Пескишевым В.Н. и Пескишевой Т.В. в обоснование своих требований медицинские справки оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, и размер компенсации морального вреда определен с учетом характера и объема причиненных истцам физических и нравственных страданий, длительности их лечения, степени вины ответчика, личности Честнейшина С.В.

Таким образом, судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда от 20.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Честнейшина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: