КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Поникарова Г.М. по доверенности Чендракова Р.О., Ганичева П.А. на решение Сокольского районного суда от 15 июля 2011 года, которым признаны частично недействительными:

-договор дарения жилого дома с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, от 22 июля 2004 года заключенный между дарителем Г.А.Н. и одаряемой Г.Т.А.;

-свидетельство о праве на наследство по закону от 23.08.2010 года, удостоверенное нотариусом по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области Карповым А.В. в реестре за №...;

-договор дарения от 30 сентября 2010 года заключенный между дарителем Г.А.Н. и одаряемым Поникаровым Геннадием Михайловичем на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>,

в отношении 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Признано за Ганичевой Л.С. право долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Признано за Поникаровым Геннадием Михайловичем право долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для погашения записи регистрации права собственности на указанный жилой дом и земельный участок Поникарова Г.М. и для регистрации записи о праве собственности Ганичевой Л.С. и Поникарова Г.М. по 1/2 доле в праве на жилой дом и 1/2 доле в праве на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Ганичеву П.А. в иске к Поникарову Г.М. о включении имущества в состав наследственной массы, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Поникарова Г.М. и его представителя Оличева В.М., Ганичевой Л.С., судебная коллегия

установила:

Ганичева Л.С. обратилась 05.04.2011 в суд с иском к Поникарову Г.М. о признании недействительной сделки отчуждения жилого дома, в обоснование которого указала, что состояла в браке с Г.А.Н. с 1978 года по 2002 год, от данного брака имеют двух общих детей: сына ..., 1987 года рождения, дочь ..., 1985 года рождения.

В период брака было приобретено имущество: в 1978 году - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в 1994 году – земельный участок, расположенный по указанному адресу, право собственности оформлено на бывшего супруга. После расторжения брака раздел данного имущества не производился. Г.А.Н. умер <ДАТА>, при оформлении прав на наследство узнала, что дом с земельным участком был продан в 2010 году бывшим мужем Поникарову Г.М. (отчим умершего).

Просила признать данную сделку недействительной, поскольку своего нотариально удостоверенного согласия на отчуждение данного имущества она не давала.

В дальнейшем Ганичева Л.С. уточнила исковые требования, просила признать недействительными следующие сделки в отношении указанного недвижимого имущества: договор дарения от 22.07.2004, заключенный между дарителем Г.А.Н. и одаряемой Г.Т.А. (мать дарителя), свидетельство о праве на наследство по закону от 23.08.2010 (после смерти Г.Т.А. <ДАТА>), договор дарения от 30.09.2010, заключенный между дарителем Г.А.Н. и одаряемым Поникаровым Г.М., признать за ней право на 1/2 долю в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.

Ганичев П.А. обратился 16.05.2011 в суд с иском к Поникарову Г.М. о включении в состав наследственной массы 1/2 доли указанной недвижимости, в обоснование которого указал, что он и его сестра Петрова Г.А. являются наследниками по закону первой очереди после смерти своего отца - Г.А.Н., Петрова Г.А. отказалась от причитающейся ей доли наследства в его пользу. Просил также привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В судебном заседании истица Ганичева Л.С. и ее представитель Кирикова А.А. уточненные требования поддержали.

Ганичев П.А., привлеченный судом в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что данный дом приобретен его родителями после свадьбы. В 2002 году родители развелись, отец уехал жить в г.Сокол в спорный дом. Он неоднократно приезжал к отцу и тот всегда говорил, что дом достанется ему. После смерти отца узнал, что дом подарен Поникарову Г.М., полагал, что отец не мог подарить дом без согласия матери, поэтому просил иск матери удовлетворить, а 1/2 часть дома и земельного участка включить в состав наследственной массы.

Ответчик Поникаров Г.М. и его представитель Чендраков Р.О. с требованиями Ганичевой Л.С и Ганичева П.А. не согласились, суду пояснили, что ответчик является отчимом умершего Г.А.Н., спорный дом был приобретен на его деньги, поскольку у супругов средств на приобретение дома не было, дом был оформлен на пасынка. Впоследствии супруги уехали жить в Вологду, а им разрешили пользоваться домом. Все это время, он с Г.Т.А. проживали в данном доме. Истица и ее муж приезжали редко.

В 2002 году истица и Г.А.Н. развелись, и пасынок стал проживать в указанном доме. В 2004 году Г.А.Н. подарил дом своей матери. После смерти матери Г.А.Н. длительное время не оформлял документы на дом, а после оформления документов предложил подарить дом ему, что и было сделано. Г.А.Н. никогда не говорил, что дом достанется сыну. Кроме того, в течение трех лет после расторжения брака истица не обратилась в суд с требованиями о разделе имущества, следовательно, срок исковой давности пропущен. Спорное имущество находилось в совместной собственности, доли супругов признаются равными, поэтому Г.А.Н. мог распорядиться своей долей данного имущества, оснований для признания сделок недействительными в целом не имеется.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лицо Петрова Г.А. поддержала требования, заявленные матерью и братом, суду пояснила, что отец всегда говорил, что данный дом достанется сыну. После смерти отца они узнали, что дом подарен ответчику. От своей доли наследства после отца она отказывается в пользу брата.

Нотариус Карпов А.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица. суду пояснил, что он выдал Г.А.Н. свидетельство на наследство в виде жилого дома с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, после смерти Г.Т.А. (его матери).

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Поникарова Г.М. по доверенности Чендраков Р.О. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований Ганичевой Л.С. к Поникарову Г.М. отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, установленного для требований о разделе имущества супругов.

В кассационной жалобе Ганичев П.А. просит решение суда изменить, включив в состав наследственной массы умершего Г.А.Н. причитающуюся ему при разделе общей совместной собственности 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то, что отец при жизни не мог распорядиться своей долей этого имущества без предварительного раздела общего имущества супругов.

В возражениях, представленных на кассационную жалобу, представитель Ганичевой Л.С. по доверенности Кирикова А.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу представителя Поникарова Г.М. по доверенности Чендракова Р.О. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационных жалоб, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Ганичева Л.С. и Г.А.Н. состояли в браке с 23.09.1978 по 03.12.2002, от данного брака имеют двух общих детей: сына ..., 1987 года рождения, дочь ..., 1985 года рождения.

В период брака на имя Г.А.Н. по договору купли-продажи от 12.12.1978 приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На основании постановления администрации города Сокол и Сокольского района №... от 17.03.1994 земельный участок площадью 958 кв.м, кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен Г.А.Н. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

После расторжения брака раздел общего имущества супругов не производился, в период брака брачный договор не заключался.

По договору дарения от 22.07.2004 Г.А.Н. (даритель) передал в дар своей матери - Г.Т.А. (одаряемая) принадлежащие ему на праве собственности земельный участок и дом, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 23.08.2004.

Г.Т.А. умерла <ДАТА>.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 23.08.2010 нотариусом Сокольского района Карповым А.В., наследственное имущество, состоящее из земельного участка, площадью 973 кв.м, кадастровый номер №..., находящегося по адресу: <адрес> и жилого дома, расположенного на данном земельном участке, принадлежит Г.А.Н., государственная регистрация права собственности на указанную недвижимость осуществлена 15.09.2010.

30.09.2010 на основании договора дарения Г.А.Н. (даритель) безвозмездно передал, Поникаров Г.М. (одаряемый) принял в дар в собственность земельный участок, площадью 973 кв.м, с кадастровым номером №... и расположенный на нем жилой дом, находящиеся про адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 28.10.2010.

При заключении указанных договоров дарения Г.А.Н. нотариально удостоверенное согласие на их совершение от бывшей супруги Ганичевой Л.С. не получал, <ДАТА> он умер, при оформлении наследства Ганичева Л.С. узнала о том, что указанное имущество принадлежит отчиму умершего бывшего супруга.

Ганичева Л.С. и Ганичев П.А. обратились в суд соответственно 05.04.2011 и 16.05.2011 с вышеуказанными требованиями.

В силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался правилами статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку расторжение брака само по себе не изменяет законного режима имущества супругов. Если после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился, оно сохраняет режим общей совместной собственности и для его отчуждения требуется соблюдение правил пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть получение нотариально удостоверенного согласия бывшего супруга.

Учитывая, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом, приобретены Ганичевой Л.С. и Г.А.Н. в браке, после расторжения брака раздел имущества не производился, а при отчуждении имущества требовалось нотариально удостоверенное согласие Ганичевой Л.С., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании договора дарения от 22.07.2004, и последующих сделок (свидетельство о праве на наследство по закону от 23.08.2010, договор дарения от 30.09.2010) частично недействительными, и признал за Ганичевой Л.С. право долевой собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Установив, что при жизни Г.А.Н. распорядился принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, подарив свою долю на жилой дом и земельный участок Г.Т.А., а затем Поникарову Г.М., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе о включении другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка в состав наследственной массы.

Доводы кассационной жалобы представителя Поникарова Г.М. по доверенности Чендракова Р.О. о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст. 38 СК Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, что предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (п.3 ст.35 СК РФ).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что о договорах дарения Ганичевой Л.С. стало известно только после смерти Г.А.Н., умершего <ДАТА>, в суд истица с данным иском обратилась 05.04.2011.

При данных обстоятельствах вывод суда о том, что истицей срок исковой давности для обращения в суд пропущен не был, является обоснованным.

Ссылка в кассационной жалобе Ганичева П.А. на то, что отец при жизни не мог распорядиться своей долей совместного имущества без предварительного раздела общего имущества супругов, является неправомерной, поскольку в соответствии с положениями семейного и гражданского законодательства каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников (п.2 ст.35 СК РФ и п.3 ст.253 ГК РФ).

Остальные доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 15 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Поникарова Г.М. по доверенности Чендракова Р.О., Ганичева П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: