Судья Прокошева Н.С. № 33-4998/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 28 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Фурлет Т.Б. на определение Вологодского городского суда от 06 июня 2011 года, которым исковое заявление открытого акционерного общества «Ипотечная специализированная организация «ГПБ-Ипотека» к Фурлет Т.Б., Смирнову Д.В. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения. Открытому акционерному обществу «Ипотечная специализированная организация «ГПБ-Ипотека» разъяснено, что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания он вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке. С Фурлет Т.Б. в пользу государственного учреждения "В" взысканы расходы за проведение экспертизы №... в размере ... рублей ... копеек. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Фурлет Т.Б., судебная коллегия установила: открытое акционерное общество «Ипотечная специализированная организация «ГПБ-Ипотека» (далее ОАО «Ипотечная специализированная организация «ГПБ-Ипотека») обратилось в суд с иском к Фурлет Т.Б., Смирнову Д.В. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество. Представитель истца ОАО «Ипотечная специализированная организация «ГПБ-Ипотека» в судебные заседания, назначенные на 19 мая 2011 года и 06 июня 2011 года, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик Смирнов Д.В. полагал необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения ввиду неявки в суд по вторичному вызову представителя истца. Ответчик Фурлет Т.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом вынесено приведенное выше определение. В частной жалобе Фурлет Т.Б. ставит вопрос об отмене определения суда. Указывает, что определение суда от 06 июня 2011 года не получала, о вынесении данного судебного акта не знала, в судебное заседание не явилась, поскольку спор между сторонами был урегулирован. Проверив законность и обоснованность судебного постановления, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает кассационное производство по частной жалобе подлежащим прекращению. В соответствии со статьей 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление. Как следует из материалов гражданского дела исковое заявление ОАО «Ипотечная специализированная организация «ГПБ-Ипотека» к Фурлет Т.Б., Смирнову Д.В. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения, по основанию, предусмотренному абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит и других оснований, предусматривающих возможность обжалования определения суда от 06 июня 2011 года. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда от 06 июня 2011 года не может быть обжаловано в кассационном порядке, а, соответственно, кассационное производство по частной жалобе Фурлет Т.Б. на определение Вологодского городского суда от 06 июня 2011 года подлежит прекращению. Руководствуясь статьей 373, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: прекратить кассационное производство по частной жалобе Фурлет Т.Б. на определение Вологодского городского суда от 06 июня 2011 года. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.И. Чекавинская Л.М. Слепухин