КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чашина Д.Б. на решение Череповецкого городского суда от 20.09.2011, которым исковые требования Чашина Д.Б. удовлетворены частично.

Исковые требования Чашиной Н.В. удовлетворены.

Определены доли в праве общей долевой собственности на квартиру №... в доме №... по ... в г. Череповце Чашину Д.Б. и Чашиной Н.В.

Признано за Чашиным Д.Б. и Чашиной Н.В. на ... доли в праве общей долевой собственности за каждым в квартире №... дома №... по ... в г. Череповце, условный номер объекта ....

Взысканы с Чашина Д.Б. в пользу Чашиной Н.В. денежная компенсация в сумме ... рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Чашиной Н.В. – Шангиной С.Е., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> между Чашиным Д.Б. и Чашиной Н.В. заключен брак, ...

На основании договора купли – продажи от <ДАТА> Чашин Д.Б. и Чашина Н.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру ... дома ... по ... г. Череповца стоимостью ... рублей, из которых ... рублей – собственные денежные средства покупателей, а ... рублей – предоставлены Чашину Д.Б. Банком ВТБ 24 (ЗАО) в соответствии с кредитным договором от <ДАТА> сроком на 182 месяца под ... % годовых.

Со ссылкой на отсутствие соглашения, Чашин Д.Б. обратился в суд с иском к Чашиной Н.В. о разделе имущества, находящегося в общей совместной собственности, признав за Чашиным Д.Б. право собственности на квартиру ... дома ... по ... г. Череповца; возложении обязанности по выплате Чашиной Н.В. денежной компенсации в размере ... рубля ... копеек.

Требования мотивировал тем, что квартира ... общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м. Оплата за жилое помещение была произведена следующим образом: ... рублей внесены за счет средств, вырученных от продажи квартиры, что является общим имуществом супругов, а кредитные средства в сумме ... рублей на приобретение квартиры предоставлены ему Банком ВТБ 24 (ЗАО). Ежемесячная сумма платежа в погашение кредита составляет ... рублей ... копейки. Согласно графику погашения за период со 02.07.2010 по 02.07.2011 ими было выплачено ... рубля ... копеек, что является общим имуществом супругов.

17.08.2011 Чашина Н.В. обратилась в суд со встречным иском к Чашину Д.Б. о разделе совместно нажитого имущества путем передачи Чашину Д.Б. автомобиля ... года выпуска, ... стоимостью ... рублей; взыскании с Чашина Д.Б. денежной компенсации ... доли совместно нажитого имущества в размере ... рублей; взыскании уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей и расходов по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, в обоснование которого указала, что кроме квартиры в период брака по договору купли - продажи от <ДАТА> был приобретен автомобиль. На момент обращения в суд с требованиями о разделе имущества рыночная стоимость транспортного средства, согласно отчету оценщика, составляет ... рублей.

В судебном заседании представитель Чашина Д.Б. по доверенности Илатовских Л.В. требования Чашина Д.Б. поддержала в полном объеме. Встречный иск не признала, пояснила, что без согласия Чашиной Н.В. автомобиль ... был продан Чашиным Д.Б. по договору купли - продажи от 26.05.2011 за ... рублей, поскольку транспортное средство имело значительные технические неисправности, .... Денежными средствами Чашин Д.Б. распорядился по своему усмотрению и согласен выплатить Чашиной Н.В. денежную компенсацию за указанный автомобиль в сумме ... рублей.

Представитель Чашиной Н.В. по доверенности Шангина С.Е. в судебном заседании иск Чашина Д.Б. не признала, просила суд в порядке раздела имущества признать за Чашиной Н.В. право собственности на квартиру с выплатой в пользу Чашина Д.Б. денежной компенсации. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что к представленному Чашиным Д.Б. договору купли - продажи автомобиля следует относиться критически, поскольку Чашин Д.Б. продолжает пользоваться указанным транспортным средством.

Представитель третьего лица – Банк ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором указал, что <ДАТА> между Чашиным Д.Б. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под ... % годовых на срок 182 месяца. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, а также поручительством Чашиной Н.В. По состоянию на 12.08.2011 задолженность Чашина Д.Б. по кредитному договору составляет ... рублей ... копеек, из которых ... рубля ... копейка - основной долг, ... рублей ... копеек - сумма просроченного основного долга, ... рублей ... копеек - текущие проценты, ... рубля ... копеек - просроченные проценты, ... рублей ... копейки - пени. Просил принять во внимание, что Чашин Д.Б., заключая кредитный договор с банком, принял на себя обязательство исполнить его надлежащим образом - своевременно вернуть сумму кредита и причитающиеся к выплате проценты. Таким образом, обязательства по кредитному договору несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, то есть истец, указанные обязательства должны быть выполнены им лично. Вместе с тем, изложенные обстоятельства не препятствуют разделу совместно нажитого имущества супругов, в том числе долгов, без изменения обязательства истца по погашению задолженности по кредитному договору путем взыскания с ответчика сумм, потраченных на погашение кредитного договора.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Чашин Д.Б. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

В представленных на кассационную жалобу возражениях Чашина Н.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, что предусмотрено пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Определение состава общего имущества Чашина Д.Б. и Чашиной Н.В., а также его раздел, произведены судом первой инстанции по правилам статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном разделе имущества путем признания права собственности по ... доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру ... дома ... по ... г. Череповца, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно не принят во внимание договор купли - продажи транспортного средства, проданного за ... рублей, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в соответствии с отчетом ... от 21.06.2011 рыночная стоимость автомобиля ... по состоянию на 21.06.2011 составляет ... рублей.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении».

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 20.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Чашина Д.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: