КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Соколовой М.В.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2011 года, которым исковые требования Смирновой Н.С, удовлетворены.

Признано за Смирновой Н.С, право собственности на жилое помещение комнату №... в доме ... по ул. <адрес> города Вологды в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения представителя ЗАО «ВПЗ» Дурасова Д.С., Смирновой Н.С., судебная коллегия

установила:

Смирнова Н.С. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивировала тем, что она постоянно проживает по адресу: г. Вологда, ул. <адрес>, д. ..., кв. .... Регистрация по указанному адресу оформлена ...

Здание общежития по ул. <адрес>, д. ..., было построено при СССР и изначально находилось в оперативном управлении государственного предприятия ГПЗ - 23. В дальнейшем на базе 23 ГПЗ, приказом Министра автомобильной промышленности СССР от 06 апреля 1988 года № 213 создано ПО ГПЗ-23, и имущество, числящееся на балансе предшественников автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ-23. 14 марта 1991 года принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-П3. Имущество По 23-П3 было передано по договору аренды № 8 от 14 марта 1991 года в пользование, в том числе и общежитие по адресу: г. Вологда, ул. <адрес>, д. .... Администрацией г. Вологды 29 сентября 1993 года была произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло спорное общежитие. Далее Администрацией г. Вологды 28 июня 1994 года было зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ», а в последующем ЗАО «ВПЗ».

Указанное здание при приватизации государственного имущественного комплекса Вологодского подшипникового завода подлежало передаче в муниципальную собственность.

Полагает, что в силу отсутствия у ЗАО «ВПЗ» правоустанавливающего документа на получение в собственность здания общежития, в котором находится спорное жилое помещение и отсутствия государственной регистрации прав собственности на бывшие общежития ГПЗ-23, в силу ничтожности сделки по внесению государственного жилищного фонда в уставный капитал частного предприятия, правовой статус собственности: с государственной на частную собственность на данные здания не изменился.

Ответчик ЗАО «ВПЗ» незаконно удерживает на своём балансе здания общежитий бывшего государственного фонда и не имеет права собственности на указанные здания бывшего ГПЗ-23.

Орган местного самоуправления, который в силу закона должен являться собственником данных зданий бездействует в оформлении необходимых документов.

Ранее правом на приватизацию жилых помещений Смирнова Н.С. не воспользовалась. С момента принятия Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» она постоянно проживала в Вологодской области. Кроме комнаты в общежитии, которую она занимают других жилых помещений ни в собственности, ни по договору социального найма не имеет.

Просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение комнату №... в доме ... по ул. <адрес> города Вологды в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Смирнова Н.С. и её представитель по доверенности Мишина В.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях.

Ответчик Администрация города Вологды о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» по доверенности Дурасов Д.С., просит об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.

Судом с достоверностью установлено, что общежитие по адресу: г. Вологда, ул. <адрес>, д. ... было построено в 1973 году и передано на баланс 23 Государственного подшипникового завода. В дальнейшем на базе 23 ГПЗ приказом Министра автомобильной промышленности СССР от 06.04.1988 № 213 создано производственное объединение ГПЗ-23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ 23.

14.03.1991 принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-П3. Имущество ПО 23-П3 по договору аренды № 8 от 14.03.1991было передано в пользование АП ПО 23-ПЗ, в том числе и общежитие по адресу: г. Вологда, ул. <адрес>, д. .... Администрацией <адрес> 29.09.1993 произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло данное общежитие. Далее администрацией г. Вологды 28.06.1994 зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от предшественника.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2002 года право собственности на жилое здание, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. <адрес>, д. ..., зарегистрировано на ЗАО «ВПЗ» на основании дубликата от 21.10.2002 Плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области № 491 от 23.09.1993.

Как следует из материалов дела, в связи с трудовыми отношениями АП ПО ПЗ -23 Смирновой Н.С. в декабре 1991 года предоставило для проживания комнату по адресу: г. Вологда ул. <адрес> д. ..., ком. ..., в которой она зарегистрировалась <ДАТА>.

Согласно копии трудовой книжки Смирнова Н.С. с <ДАТА> по <ДАТА> работала в ЗАО « ВПЗ».

В соответствии со сведениями, представленными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области Смирнова Н.С. не имеет в собственности жилых помещений. Право на приватизацию она не использовала.

Факт нарушения законодательства по включению общежитий в уставной капитал ЗАО «ВПЗ» в процессе приватизации Вологодского подшипникового завода подтвержден решением арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2003 и постановлением ФАС Северо-Западного округа от 17.11.2003, в которых указано, что в процессе приватизации ВПЗ спорные общежития включены в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» с нарушением законодательства о приватизации. Это нарушение было допущено Комитетом по управлению имуществом Вологодской области, утвердившим решением от 23.09.1993 № 491 план приватизации государственного имущества, арендуемого арендным предприятием «ВПЗ», согласно которому стоимость общежитий включена в уставный капитал акционерного общества. Спорные объекты включены в уставный капитал акционерного общества с согласия Госкомимущества России, Вологодского городского Совета народных депутатов, администрации города Вологды.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при приватизации имущественного комплекса государственного производственного объединения «ГПЗ - 23» 14 марта 1991 года общежитие, где проживает Смирнова Н.С., не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и в уставный капитал АООТ «ВПЗ». Соответственно, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действовавшего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541–1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Исходя из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Вологодского подшипникового завода жилищный фонд, в том числе здание общежития, в котором проживает истец, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше федеральными законами, Указом Президента Российской Федерации, другими нормативными актами и сделал правильный вывод, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Учитывая, что истец фактически проживала в общежитии ответчика с декабря 1991 года, то есть до приватизации имущественного комплекса, свое право на приватизацию жилых помещений не использовала, суд сделал правильный вывод о наличии у нее права на приобретение занимаемого ей жилого помещения в собственность в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, они были предметом исследования суда и им дана надлежащая правовая оценка, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б.Аганесова

Судьи: М.В.Соколова

И.П.Теплов