КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чистяковой Н.М., Слепухина Л.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» по доверенности Логиновой А.А. на определение Вологодского городского суда от 25 августа 2011 года, которым открытому акционерному обществу «Металлургический коммерческий банк» в удовлетворении заявления о разъяснении решения Вологодского городского суда от 30 июня 2010 года по иску открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Кузнецовой С.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 30 июня 2010 года, вступившим в законную силу, в пользу открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» (далее – ОАО «Металлургический коммерческий банк») с Кузнецовой С.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копейки, и обращено взыскание на автомобиль марки ... с определением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости автомобиля – ... рублей.

21 июля 2011 года ОАО «Металлургический коммерческий банк» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 30 июня 2010 года.

Просило разъяснить состав взысканной задолженности по кредитному договору от 18 декабря 2008 года в размере ... рублей ... копейки, а именно: размер взысканного основного долга, процентов, неустойки.

В судебное заседание представитель заявителя ОАО «Металлургический коммерческий банк», заинтересованное лицо Кузнецова С.В. не явились.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Металлургический коммерческий банк» по доверенности Логинова А.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Исходя из смысла положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков при условии его неясности.

Как отмечено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», закон предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, поэтому суд под видом разъяснения не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен изложить его же в более полной и ясной форме.

Из материалов дела усматривается, что решением Вологодского городского суда от 30 июня 2010 года, вступившим в законную силу, с Кузнецовой С.В. в пользу ОАО «Металлургический коммерческий банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копейки; обращено взыскание на автомобиль марки ... с определением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости автомобиля – ... рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для разъяснения решения суда, поскольку каких-либо неясностей, противоречий, недостатков, затрудняющих исполнение решения суда, решение суда не содержит, оно понятно, ясно для исполнения и не нуждается в разъяснении. Мотивы и выводы принятия судом решения изложены четко и понятно.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из заявления ОАО «Металлургический коммерческий банк» усматривается несогласие заявителя с произведенным судом первой инстанции расчетом задолженности по кредитному договору, что не является основанием для разъяснения решения суда. При наличии арифметической ошибки вопрос о ее исправлении может быть решен судом, принявшим решение по делу, в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» по доверенности Логиновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: