КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чистяковой Н.М., Слепухина Л.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Куницына А.Д. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 14.09.2011, которым в удовлетворении заявления Куницына А.Д. об оспаривании бездействия председателя Комитета по управлению имуществом Тарногского муниципального района Наволочной Е.С., выразившегося в непредоставлении заявителю документов (координат земельного участка с кадастровым номером №...), а также в требовании признания ответа №... от 12 августа 2011 г. ничтожным и незаконным, обязании председателя КУИ Наволочной Е.С. предоставить документы (координат земельного участка с кадастровым номером №...) отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения председателя Комитета по управлению имуществом Тарногского муниципального района Наволочной Е.С., судебная коллегия

установила:

на основании постановления Комитета по управлению имуществом Тарногского муниципального района от 13.10.2010 и договора от 13.10.2010 Куницыну А.Д. предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок, расположенный <адрес>, с кадастровым номером №..., категории – земли населенных пунктов, площадью – 4000 кв.м., в границах, указанных в кадастровом плане участка, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

07.06.2011 Куницын А.Д. обратился в отдел архитектуры и градостроительства Администрации Тарногского муниципального района с заявлением о выдаче градостроительного плана на указанный земельный участок с целью строительства дома, в чем письмом от 09.06.2011 ему было отказано ввиду отсутствия координат земельного участка.

29.07.2011 Куницын А.Д. обратился в Комитет по управлению имуществом Тарногского муниципального района с заявлением о предоставлении координат земельного участка.

Письмом председателя Комитета по управлению имуществом Тарногского муниципального района Наволочной Е.С. от 12.08.2011 Куницыну А.Д. разъяснено, что граница земельного участка, предоставленного по договору аренды от 13.10.2010, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и Куницыну А.Д. предложено самостоятельно обратиться к кадастровым инженерам для установления границ земельного участка.

Оспаривая правомерность принятого решения, 05.09.2011 Куницын А.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия председателя Комитета по управлению имуществом Тарногского муниципального района Наволочной Е.С., выразившегося в непредоставлении документов (координат земельного участка с кадастровым номером №...); о признании ответа №... от 12.08.2011 ничтожным и незаконным, возложении на председателя Комитета по управлению имуществом Тарногского муниципального района Наволочную Е.С. обязанности по предоставлению документов (координат земельного участка с кадастровым номером №...).

В судебном заседании заявитель Куницын А.Д. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, полагал, что проведение землеустроительных работ является обязанностью Комитета по управлению имуществом Тарногского муниципального района, указанные работы должны были быть выполнены до предоставления земельного участка в аренду.

Заинтересованное лицо – Наволочная Е.С. доводы заявления не признала, пояснив, что земельный участок предоставлялся Куницыну А.Д. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, а не для строительства, поэтому не требовалось проведения землеустроительных работ при наличии сведений об учете участка. В соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации землепользователь Куницын А.Д. обладает правом самостоятельно провести землеустроительные работы согласно зарегистрированному надлежащим образом договору аренды.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Куницын А.Д. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, указывая на отсутствие документов, подтверждающих право предоставления земельного участка в аренду без проведения землеустроительных работ.

В представленных возражениях председатель Комитета по управлению имуществом Тарногского муниципального района Наволочная Е.С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего земельного законодательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» предусмотрено, что в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая - либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. При этом к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Как следует из материалов дела, на заявление Куницына А.Д. от 29.07.2011 о предоставлении координат земельного участка письмом председателя Комитета по управлению имуществом Тарногского муниципального района от 12.08.2011 разъяснено, что граница земельного участка площадью 4000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, и Куницыну А.Д., как землепользователю, предложено самостоятельно провести землеустроительные работы и обратиться к кадастровым инженерам для установления границ земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия должностного лица по предоставлению документов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – заявление Куницына А.Д. рассмотрено председателем Комитета по управлению имуществом Тарногского муниципального района в установленный законом срок, отказ в предоставлении документов мотивирован и не противоречит требованиям норм действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия документов, подтверждающих факт предоставления по договору аренды от 13.10.2010 учтенного земельного участка, несостоятельны.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Порядок предоставления Куницыну А.Д. земельного участка в аренду Комитетом по управлению имуществом Тарногского муниципального района был соблюден, план на земельный участок составлен, кадастровый паспорт объекта недвижимости, в котором имеются сведения о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, оформлен, в установленном законом порядке договор аренды не оспорен, недействительным не признан.

Разъяснения председателя Комитета по управлению имуществом Тарногского муниципального района, данные в письме от 12.08.2011, не противоречат нормам действующего законодательства, в частности положениям статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда, в связи с чем не нарушают права и законные интересы Куницына А.Д.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Куницына А.Д. об оспаривании бездействия председателя Комитета по управлению имуществом Тарногского муниципального района является правомерным.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 14.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Куницына А.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: