КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чистяковой Н.М., Слепухина Л.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Прониной Л.М. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 августа 2011 года, которым определен порядок пользования общей долевой собственностью - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Переданы в пользование Прониной Л.М. следующие помещения в указанном жилом доме: комната площадью 7,8 кв.м, комната площадью 16,2 кв.м, прихожая площадью 6,5 кв.м.

В совместное пользование Виноградову Д.А. и Виноградовой Э.К. переданы следующие помещения в указанном жилом доме: комната площадью 51,1 кв.м, комната площадью 12,5 кв.м, комната площадью 9,9 кв.м, находящаяся в пристройке а1.

Остальные помещения указанного жилого дома, включающие в себя: пристройку а3, пристройку а, коридор, площадью 5,4 кв.м, кухню, площадью 18,6 кв.м, ванную, площадью 11,5 кв.м, туалет, площадью 2,5 кв.м, помещение в пристройке а1, площадью 12,7 кв.м и помещение в пристройке а1, площадью 5,6 кв.м, пристройку а2, а также металлический гараж Г1, хозблок Г2, навес Г3, колодец Г4 оставлены в общем пользовании Прониной Л.М., Виноградова Д.А. и Виноградовой Э.К..

На Пронину Л.М. возложена обязанность не чинить Виноградовой Э.К. и Виноградову Д.А. препятствий в пользовании вышеуказанным жилым домом с постройками и выдать ключи от металлического гаража, веранды, въездных ворот и хозблока Г2.

Виноградов Д.А. и Виноградова Э.К. вселены в вышеуказанный жилой дом.

С Прониной Л.М. взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Виноградовой Э.К., судебная коллегия

установила:

на основании договора мены от 01 марта 1994 года и решения администрации Сурковского сельсовета Череповецкого района Вологодской области от 31 июля 1994 года №... В.А.В. являлся собственником земельного участка и жилого дома №..., расположенных по адресу: <адрес>

<ДАТА> В.А.В. умер.

С заявлениями о принятии наследства после смерти В.А.В. обратились Пронина Л.М. – супруга, Виноградов Д.А. – сын, Виноградова Э.К – мать, действующая за себя и по доверенности за В.В.Н., отца умершего.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 22 марта 2007 года право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу <адрес> и жилой дом №..., расположенный на данном земельном участке, зарегистрировано 11 мая 2011 года за Виноградовой Э.К. и Виноградовым Д.А. по 3/8 доли за каждым.

12 мая 2011 года нотариусом города Череповца Аверьяновой Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Прониной Л.М. в виде ? доли имущества умершего.

21 июня 2011 года Виноградов Д.А., Виноградова Э.К. обратились в суд с иском к Прониной Л.М. об установлении порядка пользования земельным участком и жилым домом, устранении препятствий в пользовании и вселении.

В обоснование требований указали, что Пронина Л.М. домом и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, пользуется только одна, чинит им препятствия в пользовании, не дает ключей от входных ворот, веранды и бани.

Просили суд установить следующий порядок пользования жилым домом:

в пользование Прониной Л.М. передать: комнату размером 7,8 кв.м литер А №... - по плану строения, комнату размером 16,2 кв.м литер А №... - по плану строений, прихожую 6,5 кв.м литер А №... - по плану строений;

в пользование Виноградова Д.А. и Виноградовой Э.К. передать: комнату, размером 51,1 кв.м литер А №... - по плану строения, комнату, размером 12,5 кв.м литер А №... - по плану строения, подсобную комнату, размером 9,9 кв.м литер а1 №...- по плану строения;

остальные помещения жилого дома передать сторонам в общее пользование;

установить порядок пользования баней с бассейном: со вторника по субботу еженедельно пользуются Виноградов Д.А. и Виноградова Э.К., а с воскресения по понедельник еженедельно пользуется Пронина Л.М.;

металлический гараж передать сторонам в совместное пользование.

Просили определить порядок пользования земельным участком площадью 1000 кв.м с кадастровым №... и обязать Пронину Л.М. не чинить им препятствий в пользовании собственностью, выдать им ключи от въездных ворот, от веранды и бани, вселить их в вышеуказанный жилой дом.

В ходе судебного разбирательства истцы Виноградов Д.А. и Виноградова Э.К. уменьшили размер исковых требований, исключили требование об определении порядка пользования земельным участком.

Истец Виноградов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец Виноградова Э.К., а также представитель истцов Виноградовых - адвокат Зуевская Т.В. уменьшенные исковые требования поддержали, пояснив, что предлагаемый порядок пользования жилым домом является единственно возможным без переоборудования жилого дома, поэтому согласны обеспечить Прониной Л.М. проход в выделяемые ей комнаты через передаваемую им комнату площадью 51,1 кв.м., по их же варианту просили определить порядок пользования хозяйственными постройками, имеющимися при доме, баней и бассейном, которым является постройка, обозначенная в техническом паспорте как хозблок Г2.

Ответчик Пронина Л.М., ее представитель адвокат Соколова Л.Б. исковые требования Виноградовых не признали, предложили свой вариант пользования домом и постройками по дням недели, чтобы вообще не встречаться в доме, не согласились с вариантом, предложенным истцами, поскольку Пронина Л.М. не сможет попадать в выделяемые ей комнаты, если Виноградовы не пропустят ее через комнату площадью 51,1 кв.м. Хозблок Г2 считали подлежащим передаче в общее пользование.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Пронина Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части определения порядка пользования общей собственностью, указывая, что принятый порядок пользования общей собственностью нарушает ее права, поскольку для использования своей части дома она будет вынуждена проходить через комнату истцов, которые в любой момент могут воспрепятствовать ей в проходе, так как их согласие по использованию комнаты для прохода не нашло отражение в резолютивной части решения.

В возражениях на кассационную жалобу Виноградов Д.А. и Виноградова Э.К. просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла указанной статьи следует, что при недостижении согласия между долевыми участниками собственности суд может удовлетворить в судебном порядке требование участника о выделении в его пользование части имущества только соразмерной его доле либо меньшей, чем его доля.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что предложенный истцами порядок пользования жилым домом соответствует долям собственников, в некоторой степени ущемляет права истцов, согласных пойти на уступки в виде обеспечения прохода ответчика Прониной Л.М. в выделенные ей жилые помещения.

Доводы кассационной жалобы относительно невозможности доступа ответчика Прониной Л.М. в выделенные ей комнаты носят предположительный характер, в связи с чем не могут влиять на правильность выводов суда первой инстанции.

Суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прониной Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: