КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Чернышовой Н.Э., Игошевой Г.Н.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Валяевой А.И. и Красновой Л.В. по доверенности Шалаевского Н.В. на решение Вологодского городского суда от 08 сентября 2011 года, которым исковые требования Севастьяновой Р.И. удовлетворены частично.

Взыскана с Валяевой А.И. в пользу Севастьяновой Р.И. стоимость материального ущерба в размере ..., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

Взыскана с Красновой Л.В. в пользу Севастьяновой Р.И. стоимость материального ущерба в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... и расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чернышовой Н.Э., объяснения Валяевой А.И. и Красновой Л.В., представителя Севастьяновой Р.И. – Севастьянова С.В., судебная коллегия

установила:

31 мая 2011 года в результате образования свища на разводке трубы холодной воды после вентиля в <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Валяевой А.И., Красновой Л.В. и Краснову И.А., родившемуся 24 февраля 1996 года, по 1/3 доле каждому, произошел залив расположенной этажом ниже квартиры №..., принадлежащей на праве собственности Севастьяновой Р.И.

21 июня 2011 года Севастьянова Р.И. обратилась в суд с иском к Валяевой А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом её квартиры в сумме ... рублей, стоимости услуг по оценке ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины – .... Исковые требования мотивировала виной собственника квартиры №... Валяевой А.И. в причинении ей ущерба в результате залива квартиры.

Определением Вологодского городского суда от 26 июля 2011 года к участию в деле с согласия истца в качестве соответчика привлечена Краснова Л.В., действующая также в качестве законного представителя Краснова А.И., являющихся собственниками квартиры, находящейся в общей долевой собственности.

В судебном заседании истец Севастьянова Р.И. и ее представитель по доверенности Севастьянов С.В. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в обоснование иска. Пояснили, что 31 мая 2011 года ответчик Валяева А.И. была приглашена для осмотра жилого помещения и уведомлена в присутствии свидетелей о вызове 03 июня 2011 года комиссии ОАО «Фрязиново» для составления акта, а также о проведении 07 июня 2011 года экспертизы. Валяева А.И. предложила урегулировать спор мирным путем, однако предложила сумму, несоразмерную причиненному ущербу, ... рублей. 03 июня 2011 года члены комиссии ОАО «Фрязиново» осматривали квартиры <адрес>.

Ответчики Краснова Л.В., Краснов И.А. и Валяева А.И возразили против удовлетворения иска, пояснили, что виновником залива квартиры, принадлежащей истцу, является управляющая компания, поскольку Валяева А.И. неоднократно обращалась в ОАО «Фрязиново» с просьбой о замене труб в туалете, однако был заменен только стояк. Трубы не выдержали сильного напора воды и были повреждены.

Представитель ответчиков Валяевой А.И. и Красновой Л.В. по доверенности Шалаевский Н.В. также возразил против удовлетворения иска, поскольку образование свища на разводке трубы холодной воды в квартире №... произошло в результате скачка давления в трубопроводе. Трубы в жилом доме не менялись с момента его постройки в 1991 году. К участию в проведении экспертного исследования и составления акта залива квартиры ответчики не привлекались. Кроме того, в случае установления вины ответчиков в заливе жилого помещения, просил уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения Валяевой А.И. и Красновой Л.В.

Представитель третьего лица ОАО «Фрязиново» по доверенности Платонова Ю.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что затопление <адрес> 31 мая 2011 года произошло в результате появления свища (трещины) в трубе холодного водоснабжения в квартире №... то есть неисправности сантехнического оборудования, ответственность за которое несет собственник жилого помещения.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Валяевой А.И. и Красновой Л.В. по доверенности Шалаевский Н.В. просил отменить решение суда по мотиву недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального права. Суд не принял во внимание факт не извещения ответчиков о составлении акта и проведении экспертного исследования, а также отсутствие вины собственников жилого помещения в повреждении труб, не исследовал информацию МУП ЖКХ «...» о давлении воды в <адрес>. Кроме того, полагал завышенным размер взысканного материального ущерба с учетом имущественного положения Валяевой А.И. и Красновой Л.В.

В представленных возражениях на кассационную жалобу ОАО «Фрязиново» просило оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу Севастьянова Р.И. полагала решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По изложенным в приведенной норме права принципам, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, и только отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Собственник жилого помещения согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет бремя содержания помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлен факт затопления квартиры истца Севастьяновой Р.И. в результате образования свища (трещины) на трубе холодного водоснабжения после входного вентиля в <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Валяевой А.И., Красновой Л.В. и Краснову И.А., по 1/3 доле каждому.

Согласно экспертному исследованию №... ООО «...» от 15 июня 2011 года стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, причиненных в результате залива квартиры №..., расположенной в указанном доме, составила ....

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и обоснованно возложил материальную ответственность за причинение ущерба Севастьяновой Р.И. на собственников расположенной этажем выше <адрес> – Валяеву А.И. и Краснову Л.В., являющуюся также законным представителем несовершеннолетнего Краснова И.А., не имеющего самостоятельных доходов, что соответствует нормам частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающих ответственность за внутриквартирную разводку (целостность и готовность к эксплуатации водопроводных труб, смесителей и другого сантехнического оборудования, установленных на данных сетях внутри жилого помещения) и правильность подсоединения данной разводки (водопроводных труб) к первому запорно-регулировочному крану (отключающему устройству), установленному в жилом помещении на ответвлении от стояка.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины ответчиков в повреждении трубы холодного водоснабжения в их квартире не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, неисправность сантехнического оборудования находится в зоне эксплуатационной ответственности собственников <адрес>. Доказательства неисправности системы водоснабжения в результате ненадлежащего контроля за ее состоянием ОАО «Фрязиново», повреждения трубы холодного водоснабжения в квартире ответчиков в результате скачка давления в сети суду не представлены, тогда как согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд с учетом требований пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным снизить размер подлежащего возмещению ущерба до 60 000 рублей. При этом суд правомерно принял во внимание имущественное положение ответчиков.

Оснований для дополнительного уменьшения указанной суммы не имеется, поскольку это приведет к нарушению справедливого баланса имущественных интересов сторон.

Довод кассационной жалобы о не извещении Валяевой А.И. и Красновой Л.В. о составлении акта залива квартиры и проведения экспертизы также не является основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие виновных в затоплении лиц при совершении указанных действий. Кроме того, ответчиками не спаривался в судебном заседании факт извещения их о заливе <адрес>.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, нарушений норм материального и гражданского процессуального права не допущено.

При наличии изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку обстоятельствам дела дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают.

В связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Валяевой А.И. и Красновой Л.В. по доверенности Шалаевского Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Н.Э.Чернышова

Г.Н.Игошева