КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Куприянова В.М. на решение Вологодского городского суда от 15 сентября 2011 года, которым ему отказано в удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Энергия» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Куприянова В.М., представителя ООО «Частное охранное предприятие «Энергия» Сердцева С.В., судебная коллегия

установила:

Куприянов В.М. работал в обществе с ограниченной ответственностью «Частной охранное предприятие «Энергия» (далее – ООО «ЧОП «Энергия») инспектором по охране 1 категории с 06 ноября 1998 года, с 03 января 2003 года по совместительству работал там же в должности контролера контрольно- пропускного пункта (далее контролер КПП) (л.д.8,26).

Приказом №... от 16 августа 2010 года трудовой договор с Куприяновым В.М. расторгнут работодателем на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду неоднократного неисполнения своих должностных обязанностей без уважительных причин при наличии дисциплинарного взыскания (л.д.26).

08 августа 2011 года Куприянов В.М. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП «Энергия» о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивировал тем, что при увольнении ему не произведена оплата сверхурочного времени работы за период с 06 ноября 1998 года по 16 августа 2010 года согласно табелей учета рабочего времени. Работодатель отказ произвести выплату обосновал тем, что сверхурочная работа являлась работой по совместительству, однако он работал только в должности инспектора охраны, факт работы контролером КПП отрицает.

Просил суд обязать ответчика произвести ему оплату за сверхурочную работу за период с 06 ноября 1998 года по 16 августа 2010 года, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Генеральным директором ООО «ЧОП Энергия» Сердцевым В.Н. 06 сентября 2011года в письменном виде представлены возражения на иск (л.д.15-16), в которых он указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «ЧОП «Энергия» Сердцев С.В. заявление о пропуске истцом срока на обращение в суд поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Истец Куприянов В.М. возражал против применения последствий пропуска срока для обращения в суд. Полагал, что срок следует исчислять с 12 июля 2011 года, поскольку представитель ответчика в тот день в ходе иного судебного разбирательства признал, что в действительности заработная плата ему (Куприянову В.М.) начислялась неправильно, заверил, что недостающие выплаты будут произведены.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Куприянов В.М. просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права. Указывает, что судом нарушены положения статьи 395 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Оспариваемое решение нарушает гарантированное ему Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (часть 2).

Предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В данном случае такое заявление ответчиком сделано и суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку как в период работы, так и при увольнении истец не имел препятствий для ознакомления с порядком исчисления причитающейся ему заработной платы, однако в суд за защитой нарушенного права обратился только 08 августа 2011 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске и при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения суду предоставлено право принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Обстоятельств, объективно препятствовавших Куприянову В.М. своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, из материалов дела не усматривается.

При указанных обстоятельствах доводы его о том, что срок для обращения в суд следует исчислять с 12 июля 2011 года и что именно в этот день он узнал о нарушении его права, не могут быть признаны состоятельными. О нарушении своего права он должен был узнать в день получения заработной платы за каждый отработанный им месяц в спорном периоде, если полагал, что работодатель должен был начислить ему заработную плату в размере большем, чем начислил.

Кроме того, в материалах имеется письмо Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ... области от 29 ноября 2006 года №..., адресованное Куприянову В.М., в котором указано на то, что в его случае не установлено наличия сверхурочных работ (л.д.17). Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 12 июля 2011 года по иску Куприянова В.М. установлено, что с 03 января 2003 года по 16 августа 2010 года он в свободное от основной работы время работал по совместительству на этом же предприятии, за что получал заработную плату (л.д.19). В силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот факт оспариванию Куприяновым В.М. при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений трудового законодательства и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила :

решение Вологодского городского суда от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куприянова В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: