КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Клочкова А.В. и кассационному представлению прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры на решение Великоустюгского районного суда от 15 сентября 2011 года, которым Клочкову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Устюгстройинвест-4» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжении трудового договора по инициативе работодателя, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда и оплаты времени вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия

установила:

22.10.2010 Клочков А.В. принят в ООО «Устюгстройинвест-4» оператором котельной №... подразделения участок малых котельных на газообразном топливе.

Приказом №... от 04.07.2011 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ за нарушение п.5.5. Правил внутреннего трудового распорядка и п.2.9.2 должностной инструкции оператора котельной.

Приказом №...-к от 04.07.2011 с ним был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей) на основании п.5 ст.81 ТК РФ.

Оспаривая правомерность своего увольнения, Клочков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Устюгстройинвест-4», просил признать незаконными и отменить приказы №... от 04.07.2011, №...-к от 04.07.2011, изменить формулировку основания увольнения с п.5 ст.81 ТК РФ на п. 3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию и дату увольнения с 04.07.2011 на дату рассмотрения дела в суде, взыскать ... рублей компенсации морального вреда, оплату времени вынужденного прогула с 05 июля 2011 года по дату рассмотрения дела в суде.

В обоснование требований указал, что ранее он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Однако 30 июня 2011 года находился на своем рабочем месте, достоверно его отсутствие на рабочем месте в указанное в акте время не подтверждено. Считал, что с мастером участка Шарыповым А.А. у него имеется конфликт. Обратил внимание, что акт об отсутствии на рабочем месте составлен в момент его фактического нахождения на рабочем месте, поэтому полагал, что никаких нарушений трудовых обязанностей с его стороны 30 июня 2011 года допущено не было.

В судебном заседании Клочков А.В. требования поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Устюгстройинвест» по доверенности Силиверстова Н.Л. поддержала письменные возражения на иск, считала, что увольнение в качестве дисциплинарного наказания применено правомерно.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Клочковым А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационном представлении прокурор Великоустюгской межрайонной прокуратуры также просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения норм материального и процессуального права. Считает, что отсутствие Клочкова А.В. на рабочем месте с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут 30 июня 2011 года достоверно не доказано.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что 22.10.2010 Клочков А.В. принят в ООО «Устюгстройинвест-4» оператором котельной №... подразделения участок малых котельных на газообразном топливе.

Приказом №... от 04.07.2011 «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ за нарушение п.5.5. Правил внутреннего трудового распорядка и п.2.9.2 должностной инструкции оператора котельной.

Приказом №...-к от 04.07.2011 с ним был расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей) на основании п.5 ст.81 ТК РФ.

Ранее к Клочкову А.В. работодателем применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое на день совершения очередного дисциплинарного проступка не было снято и погашено.

В суде не оспаривалось, что работник при заключении трудового договора был ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Устюгстройинвест-4» (л.д.17-18).

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения к Клочкову А.В. применено за нарушение пункта 2.19.2 должностной инструкции оператора котельной и пункта 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Устюгстройинвест-4» (л.д. 25) в связи с тем, что Клочков А.В. отсутствовал на рабочем месте с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут 30 июня 2011 года.

В соответствии с пунктом 2.19.2 должностной инструкции от 12.10.2010 № 3.1.3 оператору запрещается отлучаться из помещения котельной не по производственной необходимости без разрешения мастера участка.

В соответствии с пунктом 5.5 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Устюгстройинвест-4» от 12.10.2010 на непрерывных работах запрещается оставлять работу до прихода сменяющего работника.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Как правильно указал в своем решении суд, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее Постановление) указано, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 53 того же Постановления работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше положений трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В данном случае судом с достоверностью установлено, что Клочков А.В. 30 июня 2011 года в период с 9 час 30 мин. до 10 час. 30 мин. не находился на своем рабочем месте. Данное обстоятельство подтверждено в суде письменными доказательствами – докладной мастера Шарыпова А.А. (л.д. 26), актами об отсутствии работника на рабочем месте от 30.06.2011, составленными как мастером Шарыповым А.А., так и комиссией. С данными актами работник был ознакомлен (л.д. 28, 29). Подтверждается данное обстоятельство и пояснениями самого истца, который не оспаривал, что с 9 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. находился за пределами помещения котельной, поскольку дверь в котельную была заперта мастером Шарыповым А.А. на замок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Клочковым А.В. дисциплинарного проступка работодателем доказан, следовательно, у ответчика имелись правовые основания для увольнения Клочкова А.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку он уже имел дисциплинарное взыскание.

Правомерным является и вывод суда о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ совершенному истцом проступку. Так, следует принять во внимание, что котельная является объектом повышенной опасности, работа на котором требует особо строгого соблюдения всех правил и регламентов.

При этом ответчиком был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в суде не оспаривалось, что в установленный срок, до применения дисциплинарного взыскания, с работника было получено объяснение.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что Клочков А.В. не покидал рабочее место, были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции, всем обстоятельствам в их совокупности судом дана в решении оценка, которую следует признать правильной.

Так, учитывая, что ранее Клочкову А.В. был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте, следует признать, что последствия такого факта работник осознавал, должен был и имел реальную возможность предпринять все возможные меры к предотвращению для себя негативных последствий. Однако такие меры (в виде звонка мастеру) от истца последовали только спустя продолжительный промежуток времени, что обоснованно принято судом как доказательство отсутствия работника на рабочем месте. Доводы истца о том, что мастер Шарыпов А.А. запер котельную при нем и что Клочков А.В. не знал номера телефона мастера, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку истец был на машине, имел возможность сразу выехать в диспетчерскую или к руководителю организации.

Жалоба и кассационное представление не содержит ссылки на доказательства, которые бы опровергали выводы суда.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клочкова А.В. и кассационное представление прокурора Великоустюгской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова