КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Водиновой Е.Н. на решение Череповецкого городского суда от 22 августа 2011 года, которым исковое заявление Сбербанка России к Никандровой Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Никандрова М.И., о признании мнимых недействительных (ничтожных) сделок и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска по определению судьи Череповецкого городского суда от 17 мая 2011 года в виде наложения ареста на квартиры №... в доме ... по <адрес> отменены.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., объяснения представителя Никандровой Н.Ю. по доверенности Кондратьева Д.А., судебная коллегия

установила:

11 ноября 2010 года Шабашова Л.Н., действуя на основании доверенности в интересах Никандровой Н.Ю., передала Никандрову М.И. по договорам дарения ... квартиру №... и ... квартиру №... расположенные по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация указанных договоров в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области произведена 16 декабря 2010 года.

16 мая 2011 года открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Никандровой Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Никандрова М.И., о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности.

В обоснование истец указал, что Никандрова Н.Ю. имеет перед ним задолженность, установленную в судебном порядке, в размере .... В связи с неисполнением в добровольном порядке решений суда, 03 июня 2010 года было возбуждено исполнительное производство по пяти исполнительным листам. Несмотря на меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем, задолженность остается непогашенной. Полагал, что указанные сделки являются мнимыми, совершенными с целью сокрытия ее имущества от обращения на него взыскания. Отчуждение указанного имущества затруднит либо сделает невозможным взыскание задолженности в пользу истца за счет имущества должника Никандровой Н.Ю.

Просил признать договоры дарения квартир №... по адресу: <адрес>, заключенные между Никандровой Н.Ю. и Никандровым М.И., недействительными; применить последствия недействительности (ничтожности) сделки – обязать Никандрова М.И. вернуть Никандровой Н.Ю. все имущество, полученное по сделкам, погасить запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности Никандрова М.И. на квартиры №... по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Водинова Е.Н. требования поддержала. Дополнительно суду пояснила, что отчуждение жилых помещений Никандровой Н.Ю. своему несовершеннолетнему сыну Никандрову М.И. было произведено после возбуждения исполнительного производства. С заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении данного имущества истец не обращался, квартиры обременения не имели. Никандров М.И. в силу своего возраста проживать в указанных жилых помещениях самостоятельно не может, что также свидетельствует о мнимости сделки.

Ответчик Никандрова Н.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Никандрова М.И., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Никандровой Н.Ю., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Никандрова М.И., по доверенности Кондратьев Д.А. требования не признал, пояснил, что совершенные сделки соответствуют требованиям законодательства, доказательств мнимых сделок истцом не представлено. При возбуждении исполнительного производства арест на спорное имущество не налагался. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Водинова Е.Н., ссылаясь на доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства, ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Из данной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что с требованием о признании недействительной (ничтожной) сделки также может обратиться любое заинтересованное лицо.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решениями Череповецкого городского суда от 09 ноября 2009 года, от 10 ноября 2009 года, от 12 ноября 2009 года, от 23 ноября 2009 года с общества с ограниченной ответственностью «...»как заемщика, Никандровой Н.Ю. и Н.. как поручителей в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество.

03 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем ... районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ... возбуждены исполнительные производства №..., №..., №... в отношении должника Никандровой Н.Ю. в интересах взыскателя ОАО Сбербанк России.

...

11 ноября 2010 года Шабашова Л.Н., действуя на основании доверенности в интересах Никандровой Н.Ю., передала Никандрову М.И. по договорам дарения ... квартиру №... и ... квартиру №... расположенные по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация договоров произведена 16 декабря 2010 года.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, следовательно, Никандрова Н.Ю. вправе была подарить принадлежащие ей квартиры Никандрову М.И.

В суде право права собственности Никандровой Н.Ю. на спорные квартиры, а также права по распоряжению имуществом не оспаривались, однако истец ссылался на то, что договор дарения является ничтожным в силу ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров дарения от 11 ноября 2010 года недействительными, поскольку доказательств совершения обманных действий со стороны ответчика истец суду не представил, не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении дела судом.

Так, в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, что одаряемый не имеет возможности фактически проживать в подаренных ему квартирах, поскольку является несовершеннолетним, не могут служить основанием для признания дарения притворной сделкой.

Так, из материалов дела следует, что Никандров М.И. родился ..., следовательно, только по достижении совершеннолетия сможет самостоятельно определить свое место жительства.

С учетом изложенного говорить об отсутствии воли дарителя на переход права собственности к одаряемому нельзя.

Судом при вынесении решения правомерно принято во внимание то обстоятельство, что после вынесения решений о взыскании с Никандровой Н.Ю. как поручителя в пользу банка денежных средств, прошло достаточно много времени. Все это время взыскатель имел реальную возможность воспользоваться своим правом на обращение взыскания на имущество должника, однако таким правом не воспользовался, обратился в суд только после оформления перехода права собственности.

Все доводы жалобы носят предположительный характер, не могут служить основанием для отмены решения.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» по доверенности Водиновой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова