КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Билевой Л.И., Беляковой В.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Тимошичевой А.П. по доверенности Белогдазова А.Н. на определение Сокольского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявленных требований Тимошичевой А.П. об изменении порядка и способа исполнения решения Сокольского районного суда от 08 июля 2010 года по гражданскому делу №... по иску Тимошичевой А.П. к администрации города Сокол о предоставлении благоустроенного жилого помещения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия

установила:

решением Сокольского районного суда от 08 июля 2010 года на администрацию города Сокол возложена обязанность предоставить Тимошичевой А.П. благоустроенное жилое помещение в черте г. Сокол, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению размером не менее ... кв.м.

Решение в кассационном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 23 июля 2010 года.

04 августа 2010 года возбуждено исполнительное производство. 29 ноября 2010 года определением Сокольского районного суда администрации г. Сокол была предоставлена отсрочка исполнения решения от 08 июля 2010 года сроком на шесть месяцев.

Тимошичева А.П. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения данного решения, просила суд изменить способ исполнения решения суда взыскав с должника денежные средства на приобретение благоустроенного жилого помещения в черте г. Сокол общей площадью ... кв.м., отвечающего санитарным и техническим требованиям в сумме ... рублей.

Свои требования мотивировала тем, что решение суда длительное время не исполняется, свободного жилья отвечающего указанным в решении суда требованиям у администрации г. Сокол нет, проживание в прежнем жилом помещении опасно для жизни и здоровья. Среднерыночная стоимость 1 кв.м. вторичного благоустроенного жилья г. Сокол составляет ... рублей.

Тимошичева А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Белоглазов А.Н. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель должника администрации г. Сокол по доверенности Гуничева Т.А. с заявлением не согласилась. Пояснила, что требования Тимошичевой А.П. заявлены преждевременно, так как имеется возможность предоставления жилья, отсрочка по исполнению решения суда только недавно истекла. От ранее предложенного жилья взыскатель отказалась. В настоящее время решается вопрос о предоставлении еще одной квартиры.

Представитель заинтересованного лица службы судебных приставов - исполнителей по Сокольскому району в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Тимошичевой А.П. по доверенности Белоглазов А.Н. просит определение отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что сведения о конкретном жилом помещении, которое следовало предоставить взыскателю, должны были быть указаны в самом решении, что сделано не было ввиду отсутствия соответствующих жилых помещений, что свидетельствует о невозможности исполнения решения суда изначально.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Сокольского районного суда от 08 июля 2010 года на администрацию города Сокол возложена обязанность предоставить Тимошичевой А.П. благоустроенное жилое помещение в черте г. Сокол, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению размером не менее ... кв.м.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 23 июля 2011 года, до настоящего времени не исполнено.

Как правильно указал суд, в соответствии со статьёй 203 Гражданского процессуального кодек­са Российской Федерации суд (далее ГПК РФ), рассмотревший дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон, других обстоятельств, отсрочить, рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако ГПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, то есть предоставляют суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку согласно пункту 1 ста­тьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, законодателем гарантировано право взыскателя на скорейшее исполнение решения суда. При этом в соответствии с правовыми позициями, выработанными Европейским Судом по правам человека, Пленумом Верховного Суда РФ в его постановлении № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 указанной Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного ак­та.

В данном случае, отказывая в изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что администрацией г. Сокол принимались меры по исполнению решения: Тимошичевой А.П. была предложена квартира для проживания по адресу: <адрес> общей площадью ... кв.м., от которой она отказалась (л.д. 21-23). Кроме того, в настоящее время администрацией г. Сокол решается вопрос о предложении Тимошичевой А.П. еще одной квартиры. Таким образом возможность исполнения решения суда от 08 июля 2010 года не утрачена.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Тимошичевой А.П. об изменении способа исполнения решения суда является обоснованным.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда Вологодской области от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Тимошичевой А.П. по доверенности Белогдазова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: Л.И. Билева

В.Н. Белякова