Судья Пелевина Т.В. № 33-4976/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 02 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И., при секретаре Торковой Т.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Медведева А.Ю. на определение Грязовецкого районного суда от 11 августа 2011 года, которым в удовлетворении требования Холина В.Д. о прекращении исполнительного производства №... - отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Медведева А.Ю., его представителя Степиной Л.Н., судебная коллегия установила: определением Грязовецкого районного суда от 02 октября 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района и Холиным В.Д., согласно которому Холин В.Д. производит работы по разбору непригодного для эксплуатации сгоревшего здания, расположенного по адресу: <адрес> срок до 01 марта 2010 года, а Управление по имуществу и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района отказывается от остальной части требований. Холин В.Д. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства. В обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа №..., выданного 13 октября 2009 года Грязовецким районным судом Вологодской области возбуждено исполнительное производство №... по вышеуказанному определению. В настоящее время отсутствует возможность исполнения определения, поскольку согласно договору купли-продажи от 09 июля 2010 года здание принадлежит Медведеву А.Ю., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02 августа 2010 года. Просит прекратить исполнительное производство №.... В судебном заседании должник Холин В.Д., его представитель Фунтов Д.Г. заявленное требование поддержали. Указали, что поскольку собственником спорного здания является другое лицо, то Холин не имеет возможности разобрать разрушенное здание, не нарушая конституционных прав собственника магазина. Представитель взыскателя Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Грязовецкому району Колобянина Т.В. с требованиями Холина В.Д. о прекращении исполнительного производства не согласна, пояснила, что объект, указанный в исполнительном документе, должен быть разобран должником Холиным В.Д., который, по её мнению, затягивает исполнение исполнительного документа. Заинтересованное лицо Медведев А.Ю. с заявленными Холиным В.Д. требованиями согласен. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе Медведев А.Ю. считает определение незаконным, просит его отменить. Указывает, что судом не вызван новый собственник сгоревшего здания. В представленном отзыве Управление по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района просит определение оставить без изменения, частную жалобу Медведева А.Ю.– без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В силу п. 1 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что определением Грязовецкого районного суда от 02 октября 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района и Холиным В.Д., согласно которому Холин В.Д. производит работы по разбору непригодного для эксплуатации сгоревшего здания, расположенного по адресу: <адрес> срок до 01 марта 2010 года, а Управление по имуществу и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района отказывается от остальной части требований. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Холин В.Д., обосновывая утрату возможности исполнения исполнительного документа, ссылается на отсутствие в настоящий момент права собственности на сгоревшее здание, поскольку согласно договору купли-продажи от 09 июля 2010 года и свидетельства о государственной регистрации права от 02 августа 2010 года собственником указанного объекта является Медведев А.Ю. Статьей 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Статья 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет основания прекращения исполнительного производства. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий). Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Холина В.Д. о прекращении исполнительного производства. Факт продажи здания магазина не свидетельствует о невозможности исполнить должником определение суда. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что здание магазина на момент заключения сделки купли-продажи имело площадь ... кв.м., в представленном договоре купли-продажи от 09 июля 2010 года и свидетельстве о государственной регистрации права общая площадь магазина составила ... кв.м., в связи с чем, нельзя однозначно определить, являлся ли спорный объект предметом заключенного договора. Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашается с выводами суда и не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Грязовецкого районного суда от 11 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Медведева А.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: