КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Акимовой О.В., действующей также в интересах несовершеннолетних детей ..... и ..... на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 сентября 2011 года, которым

в удовлетворении исковых требований Акимовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ....., ....., к мэрии г. Череповца отказано.

Встречные исковые требования мэрии г. Череповца к Акимовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ....., ....., удовлетворены.

Акимова О.В., несовершеннолетние ....., <ДАТА> года рождения, ....., <ДАТА> года рождения признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., судебная коллегия

установила:

Акимова О.В., действующая за себя, а также в интересах несовершеннолетних ....., ....., обратилась с иском к мэрии г. Череповца, Белякову С.В., Беляковой Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении.

В обоснование требований указала, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Череповецкий Азот» на основании ордера №... от 05 июня 2000 года обществом предоставлена комната №... в общежитии по адресу: <адрес>. Кроме нее в жилом помещении проживали несовершеннолетние дети ....., .....

С 15 октября 2003 года находилась в отпуске по уходу за ребенком, большее время проживала у родителей в <адрес>, занимаемое ранее в общежитии жилое помещение сдала.

В сентябре 2006 года обратилась с просьбой освободить жилое помещение по <адрес>, в чем ей было отказано со ссылкой на добровольный отказ от пользования комнатой, кроме того в помещении проживали третьи лица.

Неоднократно обращалась в мэрию в г. Череповца, ОАО «Череповецкий Азот» с заявлением о предоставлении жилой площади, требования оставлены без удовлетворения. Считает, что она и ее несовершеннолетние дети незаконно выселены из жилого помещения.

Просит вселить ее и своих несовершеннолетних детей в жилое помещение, расположенное <адрес>.

Представитель ответчика мэрии г. Череповца с заявленными требованиями не согласился, одновременно обратился с встречным иском к Акимовой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ....., ....., о признании утратившими права пользования жилым помещением. В обоснование встречного иска указано, что в 2000 году в связи с трудовыми отношениями ОАО «Череповецкий Азот» Акимовой О.В. предоставлена комната №... в общежитии по <адрес>. Акимова О.В. в 2003 году добровольно выехала из спорного жилого помещения, в связи с чем договор социального найма специализированного жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, а ответчики - утратившими право пользования жилым помещением в общежитии.

Просит признать Акимову О.В., несовершеннолетнюю ....., несовершеннолетнего ..... утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Акимова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ......, ...... отказалась от требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение, занимаемое Беляковым С.В. и Беляковой Н.В.

В судебном заседании представитель Акимовой О.В. по доверенности Миронова А.С. исковые требования уточнила, просила возложить на мэрию г. Череповца обязанность предоставить Акимовой О.В. и ее несовершеннолетним детям по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной одной комнаты в г. Череповце, отвечающую установленным санитарным и техническим правилам и нормам в соответствии с действующим законодательством. Встречные исковые требования мэрии г. Череповца не признала. Пояснила, что истец добровольно не отказывалась от жилого помещения. В мае 2003 года сдала комнату, поскольку находилась в тяжелой жизненной ситуации. Выехала из общежития в мае 2004 года в <адрес> к родителям, где проживала до сентября 2006 года. В комнате в общежитии остались ее вещи. Проживала у родителей до сентября 2006 года. С 2007 года Акимова О.В. состоит на учете как нуждающаяся в жилом помещении.

Представитель ответчика мэрии г. Череповца по доверенности Воронова М.Ю. исковые требования Акимовой О.В. не признала, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Акимова О.В. состоит на учете как лицо, нуждающееся в жилом помещении, однако ее очередь на предоставление помещения не подошла. Уточненное встречное исковое заявление, согласно которому мэрия г. Череповца просила признать Акимову О.В., несовершеннолетнюю ....., несовершеннолетнего ..... утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> поддержала, указав, что имеются основания для признания Акимовой О.В. и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования комнатой №... в доме № ... по ул. ..., г. ..., поскольку Акимова О.В. добровольно выехала из комнаты и отказалась от своих прав и обязанностей по договору найма.

Третьи лица Беляков С.В., Белякова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Акимова О.В. просит решение суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на доводы, изложенные в обоснование заявленных требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что с <ДАТА> по <ДАТА> Акимова О.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Череповецкий Азот», в связи с чем, на основании ордера №... от 05 июня 2000 года ей предоставлена комната №... в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в котором истец зарегистрирована <ДАТА> с несовершеннолетней дочерью ....., <ДАТА> года рождения.

01 апреля 2011 года в указанном общежитии без указания номера квартиры зарегистрирован сын истца - ....., <ДАТА> года рождения.

Акимова О.В. с мая 2004 года не проживает в предоставленной ей комнате №... (в настоящее время комната №... в квартире № ...) в общежитии по <адрес>.

В силу ст. 83 ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», решая вопрос о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.д.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований мэрии г. Череповца, поскольку установил, что Акимова О.В. добровольно выехала с несовершеннолетней дочерью ..... из предоставленного ей жилого помещения, с несовершеннолетними детьми проживала в другом населенном пункте по адресу: <адрес>. Акимова О.В. сдала ключи, книжку для уплаты коммунальных платежей заведующей общежития, что свидетельствует о ее отказе выполнять обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, ее вещей в комнате не имеется.

Отсутствие у Акимовой О.В. ее у ее несовершеннолетних детей права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Акимовой О.В.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев. В силу пункта 1 части 2 той же статьи предусмотрены случаи внеочередного предоставления жилого помещения по договорам социального найма.

Поскольку Акимова О.В. состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с 16 марта 2007 года под учетным номером ..., права на внеочередное предоставление жилого помещения не имеет, ее требования о возложении на мэрию г. Череповца обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы Акимовой О.В. не могут служить основанием к отмене решения по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акимовой О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ..... и ..... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: