КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Екимовой М.А. адвоката Сергиенкова В.Н. на определение Сокольского районного суда от 30 сентября 2011 года, которым Екимовой М.А. отказано в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № 2-1120/2010 по иску Кузнецовой Л.И. к Екимовой М.А. о возложении обязанности убрать бордюрный камень и цементную стяжку, находящиеся на территории захоронения ФИО13 умершей <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия

установила:

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отдела по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 09 февраля 2011 года на основании исполнительного листа ВС №009632167 от 02 декабря 2010 года, выданного Сокольским районным судом, возбуждено исполнительное производство № 5528/11/42/35, предметом которого является обязанность Екимовой М.А. убрать бордюрный камень и цементную стяжку, находящиеся на территории захоронения ФИО13, умершей <ДАТА>, действие должно быть совершено в пользу взыскателя Кузнецовой Л.И. (л.д.25).

Действующий в интересах Екимовой М.А. адвокат Сергиенков В.Н. 20 сентября 2011 года обратился в суд с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства.

В обоснование указал, что Сокольским районным судом в настоящее время рассматривается гражданское дело по иску Екимовой М.А. к Кузнецовой Л.И. с требованием привести оформление могилы ФИО13 на городском кладбище г. Сокола в соответствие с действующим законодательством (отодвинуть ограду для обеспечения обслуживания места захоронения супруга Екимовой М.А.). Полагая, что до рассмотрения иска Екимовой М.А. невозможно установить способ исполнения первоначального решения, просил приостановить исполнительное производство до момента вступления в законную силу решения по вышеизложенным требованиям Екимовой М.А.

В судебное заседание Екимова М.А. не явилась, её представитель адвокат Сергиенков В.Н. просил заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо взыскатель Кузнецова Л.И. и судебный пристав- исполнитель Отдела по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов в Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе представитель Екимовой М.А. адвокат Сергиенков В.Н. просит об отмене определения по мотиву неправильного применения судом норм процессуального права. Указывает, что исполнение решения должно рассматриваться как составляющая судебного разбирательства. Статья 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном производстве. Рассматриваемый в настоящее время спор о надлежащем устройстве ограды и предмет исполнительного производства взаимосвязаны.

В возражениях на частную жалобу Кузнецова Л.И. просит оставить частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

В силу части 2 указанной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства и расширительному толкованию не подлежит. Действующим законодательством не предусмотрена возможность приостановления судом исполнительного производства в случае рассмотрения иных споров, сторонами по которым являются те же лица.

Иное толкование заявителем положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено. Соответственно оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Екимовой М.А. адвоката Сергиенкова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: