КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области на решение Череповецкого городского суда от 28 сентября 2011 года, которым решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Череповце и Череповецком районе от 16 февраля 2011 года об отказе Латышев А.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии признано незаконным.

На государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Череповце и Череповецком районе возложена обязанность включить Латышев А.Н. в специальный стаж по Списку № 1, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, период его работы с 27 января 1984 года по 30 июня 1984 года в качестве горнового доменной печи по 4 разряду доменного цеха ... металлургического комбината, период службы в армии с 21 октября 1980 года по 13 ноября 1983 года и назначить ему досрочную трудовую пенсию с 08 февраля 2011 года.

С государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Череповце и Череповецком районе в пользу Латышев А.Н. взыскано в возмещение расходов по оплате госпошлины ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Череповце и Череповецком районе Горбачевой С.А., Латышева А.Н. и его представителя Лаптева Е.В., судебная коллегия

установила:

Решением государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области (далее ГУ – УПФР в г. Череповце и Череповецком районе) от 16 февраля 2011 года №... Латышеву А.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ввиду отсутствия требуемого 10 - летнего стажа на соответствующих видах работ (л.д.12).

На дату определения права (08 февраля 2011 года) специальный стаж исчислен пенсионным органом в размере 9 лет 8 месяцев 26 дней.

Со ссылкой на пункт 8 Разъяснений от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей…», утвержденных постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 29, исключен период обучения на рабочем месте с 27 января 1984 года по 30 июня 1984 года по тому основанию, что при исчислении специального стажа время начального профессионального обучения на рабочих местах не включается.

Письмом начальника ГУ – УПФР в г. Череповце и Череповецком районе Б. от 09 августа 2011 года №... на заявление о включении в льготный стаж периода службы в армии Латышеву А.Н. указано на невозможность в соответствии с нормами пенсионного законодательства включить в специальный стаж период его службы в армии (л.д.10).

Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, Латышев А.Н. обратился в суд с иском к ГУ – УПФР в г. Череповце и Череповецком районе. Просил суд обязать ответчика включить в его специальный стаж период его работы с 27 января 1984 года по 30 июня 1984 года горновым доменной печи 4 разряда доменного цеха ... металлургического комбината и период службы в Вооруженных силах СССР с 21 октября 1980 года по 13 ноября 1983 года, назначить ему пенсию с момента обращения, то есть с 08 февраля 2011 года, взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов ... рублей.

В обоснование требований указал, что с января 1984 года был принят на работу, которая осуществлялась под руководством горнового доменной печи с более высоким разрядом, фактически он выполнял работы по 5 разряду соответствующей должности. Во время его службы в армии пенсионное законодательство допускало включение этого вида деятельности в специальный стаж, а приобретенные им ранее пенсионные права в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации должны сохраняться.

В ходе судебного разбирательства Латышев А.Н. представил заявление о дополнении исковых требований, дополнительно просил признать решение ГУ – УПФР в г. Череповце и Череповецком районе от <ДАТА> незаконным (л.д.59-60).

В судебном заседании Латышев А.Н. свои требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему. Суду пояснил, что до службы в армии работал на вредном производстве, которое предусмотрено Списком № 2, после службы перешел на работы, поименованные Списком № 1. Представитель истца Лаптев Е.В. пояснил, что горновой работает под контролем бригадира, не в обучении, а в подчинении. Истец вырабатывал 8 часовую смену, выполнял работы не только по 4 разряду, но и разово по 5 разряду. На момент обращения в пенсионный орган Латышев А.Н. достиг возраста 50 лет, выработал специальный стаж в размере 10 лет, спорный период составил всего 5 месяцев 4 дня.

ГУ – УПФР в г. Череповце и Череповецком районе о времени и месте рассмотрения дела извещено, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.65).

Третье лицо открытое акционерное общество «Северсталь» о времени и месте судебного заседания извещено. Возражения на иск представлены в письменном виде с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указано, что ответчиком обоснованно не включен в специальный стаж период с 27 января по 30 июня 1984 года, поскольку в указанный период истец проходил обучение на рабочем месте. До 01 февраля 2002 года трудовым законодательством не предусматривалось заключение ученических договоров с лицами, ищущими работу, поэтому граждане, не имеющие необходимой профессиональной подготовки, принимались на работу и проходили профессиональное обучение непосредственно на рабочем месте. К самостоятельной работе они допускались только после окончания такого обучения и сдачи квалификационного экзамена. Латышев А.Н. был принят на работу в доменный цех горновым доменной печи 4 разряда с 27 января 1984 года. Однако в штатном расписании была должность горнового 5 разряда и поскольку истец не имел необходимой квалификации, он с момента приема на работу проходил обучение по профессии горновой 5 разряда, к самостоятельной работе был допущен после сдачи экзамена и присвоения 5 разряда с 01 июля 1984 года, что подтверждается учетной карточкой по обучению кадров и приказом о переводе. Период службы в армии не зачтен в льготный стаж также правомерно, так как этот период не предшествовал льготной работе (л.д.24).

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ГУ – УПФР в г. Череповце и Череповецком районе просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Латышева А.Н. Указывает на неправильное применение судом норм материального права. Работодатель, представив уточняющую справку, льготный характер работы истца в период с 27 января 1984 года по 30 июня 1986 года не подтвердил, охарактеризовал этот период как обучение на рабочем месте. Данное обстоятельство исключает возможность включения этого периода в специальный стаж, поскольку время начального профессионального обучения на рабочих местах профессиям, которые прямо предусмотрены Списками, в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, не включается. Соответственно поскольку после службы в армии у истца следует период обучения на рабочем месте, который не подлежит включению в стаж по Списку № 1, период службы так же не подлежит включению в специальный стаж.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Лаптев Е.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов кассационной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в том числе при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными вышеуказанным Списком, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Как правильно указал суд первой инстанции, действовавший в спорный период работы истца Список № 1, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, предусматривал должность «горновой доменных печей» (подраздел 1 «Доменное производство» раздела III «Металлургическое производство»).

Из имеющихся в материалах дела копии трудовой книжки (л.д.8), копии приказа № 576 от 23 января 1984 года (л.д.56), копии приказа о переводе от 01 июля 1984 года (л.д.57) следует, что в период с 27 января 1984 года по 30 июня 1984 года Латышев А.Н. работал в должности горнового 4 разряда доменной печи доменного цеха ... металлургического комбината имени ....

С учетом того, что Список № 1 не ставил право горнового доменных печей на льготное пенсионное обеспечение в зависимость от его разряда по указанной должности, суд сделал правомерный вывод о том, что работа в должности горнового доменной печи независимо от присвоенного разряда давала истцу право на льготное пенсионное обеспечение.

При этом справку работодателя (л.д.17) о том, что в спорный период Латышев А.Н. обучался на рабочем месте, суд обоснованно не принял в качестве доказательства, поскольку иными объективными данными она не подтверждена. Ссылка представителя ОАО «Северсталь» в возражениях на иск на учетную карточку по обучению кадров состоятельной признана быть не может, поскольку в этой карточке записи об обучении Латышева А.Н. за период с 1979 года по 1990 год выполнены последовательно и в хронологическом порядке, а запись об обучении в 1984 году выполнена перед записью 1979 года, что вызывает сомнения в достоверности этой записи (л.д.26). Приказ о переводе истца с должности горнового доменной печи 4 разряда на должность горнового доменной печи 5 разряда (л.д.57) сам по себе о начальном профессиональном обучении на рабочем месте не свидетельствует, а иных документов, прямо подтверждающих этот факт, работодателем суду не представлено.

Кроме того, в спорный период работы истца порядок назначения и выплаты пенсий был урегулирован Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года № 590 и действовавшим до принятия Закона РСФСР от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Согласно пункту 109 этого Положения кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывались также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации (подпункт «з»).

Этим же пунктом было предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда период, указанный в подпункте «з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

При указанных обстоятельствах исключение периода работы Латышева А.Н. с 27 января 1984 года по 30 июня 1984 года в должности горнового доменной печи доменного цеха из стажа, дающего право на назначение пенсии на льготных условиях, нарушает его права и обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.

Судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о возможности включить в специальный стаж истца период его службы в Вооруженных Силах СССР с 21 октября 1980 года по 13 ноября 1983 года, поскольку подпункт «к» пункта 109 вышеназванного Положения предусматривал включение в стаж периода службы в составе Вооруженных Сил СССР и этот период по выбору лица, обратившегося за назначением пенсии, приравнивался к работе либо предшествующей данному периоду, либо следующей за ним.

После окончания службы Латышев А.Н. поступил на работу в доменный цех горновым доменных печей и эта работа давала ему право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1, следовательно, и период службы должен включаться в специальный стаж, учитываемый при назначении истцу пенсии по подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

С учетом стажа, исчисленного ответчиком, и периодов, подлежащих зачету по решению суда, стаж работ истца на работах, дающих право на пенсию по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» на день обращения его за назначением пенсии составлял 13 лет 1 месяц 23 дня (9 лет 8 месяцев 26 дней + 3 года 5 месяцев 27 дней), что давало ему право на назначение пенсии по старости по достижении возраста 50 лет.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: