КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Соколовой М.В.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Волченкова Н.Н. по доверенности Якуничевой О.В. на решение Вологодского районного суда от 12.09.2011, которым в удовлетворении исковых требований Волченкову Н.Н. – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Волченкова Н.Н., его представителя Трошичевой Т.В., объяснения Фомичева Ю.А., его представителя Белоглазовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

по договору купли – продажи от 02.10.2008 В. продал Фомичеву Ю.А. ... квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости определена сторонами в размере ... рублей.

<ДАТА> В. умер.

Со ссылкой на фактическое заключение договора ренты, сын В. ... Волченков Н.Н. 01.08.2011 обратился в суд с иском к Фомичеву Ю.А. о признании договора купли – продажи квартиры от 02.10.2008 недействительным.

Требования мотивировал тем, что В., при жизни намеревался передать квартиру ... ему, Б.Н. и И.В., о чем 08.09.2001 написал расписку. О продаже квартиры стало известно при оформлении наследства <ДАТА>. Полагал, что фактически между сторонами был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением в связи с чем договор купли – продажи от 02.10.2008 недействителен, поскольку сделка является притворной. В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. Наличие признаков ничтожности сделки мотивировал тем, что ответчик погасил имевшуюся задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, денег за квартиру не передавал, В. злоупотреблял спиртными напитками.

Определением Вологодского районного суда от 22.08.2011 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

В судебном заседании Волченков Н.Н. и его представитель по доверенности Якуничева О.В. требования уточнили, просили признать недействительным договор купли – продажи квартиры от 02.10.2008 и включить жилое помещение в состав наследственной массы; пояснили, что В. навещали регулярно, обеспечивали продуктами, денежными средствами и вещами. О наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и продаже квартиры им не было известно; стоимость объекта недвижимости, указанная в договоре, в размере ... рублей занижена, так как реальная стоимость квартиры составляет около ... рублей.

Ответчик Фомичев Ю.А. и его представитель Белоглазова Е.Н. в судебном заседании иск не признали, пояснив в возражение, что В. предложил Фомичеву Ю.А. приобрести жилое помещение по договору купли - продажи, с предоставлением возможности проживания в квартире; по договору купли – продажи от 02.10.2008 он передал В. денежные средства в размере ... рублей при подписании договора, ... рублей – в ноябре 2008 года и ... рублей в декабре 2008 года; расписки при передаче денежных средств не составлялись, поскольку взаимоотношения строили на доверии, ранее были знакомы по месту работы; после регистрации перехода права собственности на жилое помещение Фомичев Ю.А. стал оплачивать коммунальные услуги, вопрос о выселении В. не ставил, оказывал посильную помощь; полагали, что как собственник, В. имел право распорядиться своей собственностью; условия договора выполнены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Волченкова Н.Н. по доверенности Якуничева О.В. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы права по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что воля В. и Фомичева Ю.А. была направлена именно на заключение договора купли – продажи квартиры, что подтверждается его условиями и действиями сторон после оформления сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих фактическое заключение между В. и Фомичевым Ю.А. договора пожизненного содержания с иждивением и содержания ответчиком В. до момента смерти, суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии документального подтверждения передачи денежных средств за проданную В. квартиру, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в частности пунктом 4 договора купли – продажи от 02.10.2008, в соответствии с которым расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Доводы представителя Волченкова Н.Н. по доверенности Якуничевой О.В., изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным истцом и его представителем при рассмотрении дела в Вологодском районном суде. Судом первой инстанции правильно применен материальный закон и определены юридически значимые для дела обстоятельства, решение вынесено без нарушений норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда от 12.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Волченкова Н.Н. по доверенности Якуничевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: