КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Соколовой М.В.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Малашевского Ю.А. по доверенности Юдавина Б.И. на решение Шекснинского районного суда от 23.09.2011, которым отказано Малашевскому Ю.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Малашевского Ю.А. – Юдавина Б.И., судебная коллегия

установила:

на основании договора купли – продажи от 13.10.2006 Петров Е.А. продал Малашевскому Ю.А. автомобиль ... с прицепом .... По условиям договора покупатель принял на себя обязательство по внесению предоплаты в размере ... рублей, а остальные денежные средства выплачивать ежемесячно. Переоформление транспортного средства в собственность Малашевского Ю.А. должна быть произведена после полной оплаты, а в случае невыплаты денежных средств автомобиль возвращается безвозмездно.

Со ссылкой на оплату стоимости транспортного средства в полном объеме и снятие продавцом автомобиля с регистрационного учета с его последующей утилизацией, Малашевский Ю.А. обратился в суд с иском к Петрову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме ... рублей и судебных расходов – ... рублей.

Требования мотивировал тем, что выплатил Петрову Е.А. полную стоимость автомобиля и прицепа в размере ... рублей. Ответчик передал ему транспортное средство, которым он пользовался на протяжении двух лет. Однако перерегистрация права собственности не была произведена. В марте 2009 года Петров Е.А. самоуправно перегнал автомобиль и прицеп ..., снял их с учета и утилизировал, выплаченные денежные средства не возвратил.

В судебном заседании представители Малашевского Ю.А. по доверенности Юдавин Б.И., по ордеру Токмашов В.В. требования уточнили, просили взыскать с Петрова Е.А. неосновательное обогащение в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – ... рублей, расходы по оплате услуг представителя – ... рублей, государственной пошлины – ... рублей. Суду пояснили, что Малашевский Ю.А. исполнил свои обязательства в полном объеме, а Петров Е.А. в нарушение условий договора купли – продажи не перерегистрировал транспортное средство на покупателя, а снял его с регистрационного учета и утилизировал. По мнению представителей истца, ответчик неосновательно обогатился за счет Малашевского Ю.А.

Ответчик Петров Е.А. и его представитель по ордеру Муминов Б.К. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что в октябре 2006 года Малашевскому Ю.А. был продан автомобиль ... и прицеп ... за ... рублей, но поскольку оплата техники в полном объеме не произведена, руководствуясь пунктом 5 договора купли – продажи, которым предусмотрен безвозмездный возврат транспортного средства в случае неоплаты, в 2009 году Петров Е.А. вернул автомобиль и прицеп себе, впоследствии снял его с учета и утилизировал. Указали на отсутствие документального подтверждения оплаты Малашевским Ю.А. приобретенного транспортного средства с прицепом ....

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Малашевского Ю.А. по доверенности Юдавин Б.И. ставит вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Обстоятельства, связанные с заключением какого - либо договора являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении настоящего дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи Малашевским Ю.А. денежных средств Петрову Е.А. в счет оплаты стоимости приобретаемых по договору купли – продажи от 13.10.2006 автомобиля ... и прицепа ..., не представлено. Имеющиеся в материалах дела платежные поручения о перечислении Петрову Е.А. по договору купли – продажи от 13.10.2006 денежных средств в общей сумме ... рублей не подтверждают факт оплаты истцом указанной техники, поскольку плательщиком являлось ООО «...».

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда от 23.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Малашевского Ю.А. по доверенности Юдавина Б.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: