Кассационное определение №33-5084 от 9 ноября 2011 года



Судья Олейникова И.В.

№ 33-5084/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда

9 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Соколовой М.В.,

при секретаре Филипповой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Михайловой Ю.В. на решение Череповецкого городского суда от 26.09.2011, которым исковые требования Щеглакова А.В. удовлетворены.

Взыскано с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Щеглакова А.В. в возмещение ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., расходы за составление искового заявления ... руб., расходы по направлению телеграммы ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... руб., расходы по оплате госпошлины ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении иска Щеглакова А.В. к ООО «ПРомСвет» - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Щеглакова А.В., его представителя Кирилловой М.Ю., судебная коллегия

установила:

19.10.2010 на стоянке, расположенной возле административного здания по адресу: <адрес>, в ходе выполнения работниками ООО «ПРомСвет» работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций на эстакаде ... в результате дуновения ветра, частицы грунтовки осели на лакокрасочное покрытие принадлежащего Щеглакову А.В. автомобиля ..., гос.номер ..., в результате напыления мелких частиц грунтовки с последующим проникновением в лакокрасочное покрытие и адгезии повреждены наружные элементы кузова транспортного средства.

Постановлением участкового уполномоченного милиции ... УВД по г. Череповцу от 29.12.2010 в возбуждении уголовного дела ... было отказано за отсутствием состава преступления.

Со ссылкой на причинение материального ущерба, Щеглаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «ПРомСвет» о взыскании в возмещение ущерба ... рублей ... копеек, расходов на проведение экспертизы – ... рублей, отправку телеграммы – ... рублей ... копейки, составление искового заявления – ... рублей, оплате госпошлины – ... рублей ... копеек.

Требования мотивировал тем, что при выполнении полировочных работ произошло повреждение верхнего слоя лака, требуется замена и окраска части деталей автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет ... рубля ... копейки. В обоснование доводов сослался на наличие заключения независимого оценщика.

Определением Череповецкого городского суда от 06.06.2011 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

21.06.2011 Щеглаков А.В. требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение суммы причиненного ущерба – ... рубля ... копейки, расходы на проведение экспертизы – ... рублей, отправку телеграммы – ... рублей ... копейки, составление искового заявления – ... рублей, оплате госпошлины – ... рублей ... копеек.

В судебном заседании Щеглаков А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика – ООО «ПРомСвет» Цветков Д.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что ответственность Общества застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», в связи с чем обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на страховую компанию.

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв, в котором указал, что 22.12.2010 ООО «ПРомСвет» производилась окраска эстакады .... Вследствие сильного ветра капли краски попали на автомобили, находящиеся на стоянке, в связи с чем в страховую компанию поступило ... заявлений о выплате страхового возмещения. Средний размер выплаты по каждому автомобилю составил около ... рублей. При определении размера ущерба по факту повреждения транспортного средства Щеглакова А.В. независимый оценщик ООО «...» исходил из того, что для приведения поврежденного автомобиля в первоначальное состояние необходимо провести полировку элементов (без окраски кузовных элементов), стоимость величины восстановительного ремонта составляет ... рублей. В представленном Щеглаковым А.В. отчете все поврежденные элементы поставлены оценщиком на окраску, поэтому имеется существенная разница между размером ущерба, заявленным истцом, и оценкой, проведенной страховой компанией.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Михайлова Ю.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, повреждения лакокрасочного покрытия принадлежащему Щеглакову А.В. транспортному средству причинены в результате выполнения 19.10.2010 сотрудниками ООО «ПРомСвет» работ по антикоррозийной обработке металлоконструкций на эстакаде.

Гражданская ответственность ООО «ПРомСвет» за причинение вреда вследствие выполнения работ, в том числе по антикоррозийной защите строительных конструкций и оборудования, застрахована по договору от 25.12.2009 в ООО «Страховая компания «Согласие». Срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010, страховая сумма составила ... рублей.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом приведенных норм материального права, наличия страхового случая, возложение обязанности по возмещению причиненного Щеглакову А.В. материального ущерба на ООО «Страховая компания «Согласие» является обоснованным.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы ущерба, суд первой инстанции правомерно принял во внимание отчет независимого оценщика от 22.04.2011, в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ... с учетом износа деталей составила ... рубля ... копейки.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, что оговорено пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении».

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Выводы суда относительно размера подлежащего возмещению ущерба основаны на представленном истцом заключении эксперта, тогда как ответчик по делу не представил доказательств, опровергающих это заключение.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными поскольку сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании представленных доказательств и требований материального закона.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 26.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Михайловой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200