КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шабанова И.В. на решение Сокольского районного суда от 20 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Шабанову И.В. к Тиушкову А.Л. об обязанности выплаты денежной компенсации вместо выдела его доли в квартире отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Шабанова И.В., судебная коллегия

установила:

Шабанов И.В. на основании договора дарения от 24 февраля 2011 года является собственником ... долей ... квартиры №... доме №... по улице ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 марта 2011 года (л.д.4).

Тиушков А.Л. является собственником ... доли упомянутой выше квартиры.

26 июля 2011 года Шабанов И.В. обратился в суд с иском к Тиушкову А.Л. о выплате компенсации участнику долевой собственности.

Требования мотивировал тем, что доля Тиушкова А.Л. от общей площади квартиры составляет ... кв.м, выделение данной доли в натуре невозможно, в стоимостном выражении доля ответчика определена специалистом в сумме ... рублей. Полагал, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании жильем, так как проживает вместе со своей семьей в ... коттедже, расположенном в поселке ....

Просил суд принять решение об обязанности выплаты ответчику денежной компенсации вместо выдела его доли в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Шабанов И.В. и его представитель – адвокат Сергиенков В.Н. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что истец намерен проживать в спорной квартире, однако Тиушков А.Л. чинит препятствия. Оплату коммунальных услуг за жилое помещение производит Шабанов И.В. Предложение о выкупе доли оставлено ответчиком без ответа.

Ответчик Тиушков А.Л. исковые требования не признал, указал на отсутствие у него намерения продавать принадлежащую ему долю в жилом помещении, которую он унаследовал после смерти матери.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Шабанов И.В. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывает на неправомерность вывода суда о наличии у ответчика существенного интереса в пользовании квартирой. Суд не учел, что спорное жилое помещение фактически является неделимой вещью и может быть передано одному из участников долевой собственности с учетом его большей заинтересованности в данной собственности. Кроме того, суд не принял во внимание, что в силу статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет преимущественное право при разделе наследственного имущества.

В представленных возражениях на кассационную жалобу Тиушков А.Л. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой ... квартиру общей площадью ... кв.м, жилой – ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Шабанов И.В. является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, Тиушков А.Л. - собственником ... доли квартиры.

Согласно отчету ООО «Центр... » от 18 июля 2011 года №... рыночная стоимость жилья составляет ... рублей.

При рассмотрении дела суд правильно исходил из того, что в силу части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что ответчик исковые требования не признал, о выделе своей доли из общего имущества не заявлял, выразил несогласие с выплатой денежной компенсации за принадлежащую ему ... долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Доводы кассационной жалобы о незначительности доли ответчика в спорной квартире, невозможности выдела доли в натуре, отсутствии существенного интереса в пользовании жильем являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на преимущественное право при разделе наследственного имущества не может быть принята во внимание, так как не имеет правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шабанова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.Э.Чернышова