КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бойничева С.В. , Бойничевой Н.С. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.В.С. и Б.К.С. , на решение Тотемского районного суда от 03 октября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Бойничеву С.В. , Бойничевой Н.С. , действующей от себя и от имени своих несовершеннолетних детей Б.К.С. , М.В.С. , к Мальцеву Г.В. , Мальцевой Л.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 18 мая 2011 года отказано.

Взыскана с Бойничевой Н.С. и Бойничева С.В. в пользу Мальцева Г.В. за оплату услуг адвоката сумма в размере ... рублей в долевом порядке, с каждого по ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

31 августа 2011 года Бойничев С.В., Бойничева Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.В.С. , <ДАТА> года рождения, Б.К.С. , <ДАТА> года рождения, обратились в суд с иском к Мальцеву Г.В., Мальцевой Л.С. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным.

В обоснование исковых требований указали, что 18 мая 2011 года на основании договора купли-продажи они приобрели у ответчиков земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №... и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, стоимостью ... рублей.

20 июля 2011 года истцы получили свидетельства о государственной регистрации права в общей долевой собственности на названные объекты недвижимости с закреплением за каждым из них по ... доли жилого помещения и земельного участка (л.д. 9-16).

Условиями данного договора предусмотрен расчет между сторонами с использованием материнского капитала в сумме ... рублей ... копеек после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода прав собственности.

27 июля 2011 года при осмотре жилого дома обнаружен запах сырости, плесень на потолке, в подпольном помещении выявлена сгнившая балка, настенный грибок, требуется капитальный ремонт дома. До заключения договора купли-продажи от 21 июля 2011 года осмотр дома внутри не производился, так как продавец Мальцев Г.В. отказывался предоставить ключи, заверив их о хорошем техническом состоянии дома.

Требование истцов от 04 августа 2011 года о добровольном расторжении договора ответчиками оставлено без ответа.

Со ссылкой на заключение сделки под влиянием обмана истцы просили суд признать недействительным договор купли-продажи от 18 мая 2011 года и обязать Мальцеву Л.С., Мальцева Г.В. возвратить истцам денежные средства, уплаченные ими за земельный участок в сумме ... рублей и за жилой дом в сумме ... рублей.

Определением суда от 01 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен орган опеки и попечительства Тотемского муниципального района.

В судебном заседании истцы Бойничев С.В. и Бойничева Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.К.С. и М.В.С. , поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Мальцев Г.В. и Мальцева Л.С., их представитель – адвокат Быков Э.В. иск не признали, суду указали на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, пояснили, что жилой дом находится в пригодном для проживания состоянии, износ дома по техническому паспорту составляет 60 процентов, семь лет назад производился капитальный ремонт дома, претензий к техническому состоянию жилья при его осмотре истцы не заявляли. Препятствий в осмотре дома истцам не создавалось. После подписания договора Бойничева Н.С. передала денежные средства в счет оплаты по договору в сумме ... рублей.

Представитель третьего лица – органа опеки и попечительства Тотемского муниципального района по доверенности Вешнякова А.С. пояснила, что разрешение на заключение спорной сделки не требовалось, так как материнский капитал не относится к средствам детей.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Бойничевым С.В., Бойничевой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.В.С. и Б.К.С. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указано, что суд не принял во внимание доводы истцов о том, что Мальцев Г.В. препятствовал осмотру дома, не решил вопрос о привлечении к участию в деле специалиста ГП ВО «Вологдатехинвентаризация», не учел тот факт, что сделка совершена под влиянием обмана.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 18 мая 2011 года Бойничев С.В., Майкова (Бойничева) Н.С., действующая от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей М.В.С. и Б.К.С. , приобрели у Мальцевой Л.С. и Мальцева Г.В. в общую долевую собственность в равных долях по ... доли каждый земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №... и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, по цене за ... рублей.

Пунктом 2.2 данного договора сторонами предусмотрен следующий порядок расчета: денежные средства за приобретаемый земельный участок в сумме ... рублей и за приобретаемый жилой дом в сумме ... рублей ... копеек уплачиваются продавцам наличными деньгами при подписании договора; ... рублей ... копеек перечисляются Пенсионным фондом Российской Федерации по государственному сертификату на материнский семейный капитал серии №..., выданному 08 октября 2007 года ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тотемском районе Вологодской области на счет Мальцевой Л.С. и Мальцева Г.В. после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода прав собственности.

В соответствии с пунктом 5.4 договора с техническим состоянием земельного участка и жилого дома Бойничев С.В., Майкова (Бойничева) Н.С. ознакомлены и согласны.

20 июля 2011 года упомянутый выше договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Бойничеву С.В., Бойничевой Н.С., Б.К.С. , М.В.С. выданы свидетельства о государственной регистрации права в общей долевой собственности на названные объекты недвижимости по ... доли за каждым (л.д. 9-16).

28 июля 2011 года Майкова Н.С. аннулировала ранее поданное в ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тотемском районе Вологодской области заявление от 26 июля 2011 года, зарегистрированное за №..., о распоряжении средствами материнского капитала (л.д.32).

Истцы поставили в суде вопрос о признании совершенной сделки купли-продажи названных объектов недвижимости недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта заключения указанного договора под влиянием обмана со стороны продавцов истцы указали на создание ими до оформления сделки препятствий в осмотре жилого дома, состояние которого, не соответствует санитарно-техническим требованиям и не пригоден для проживания несовершеннолетних детей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих обман, насилие, угрозы, злонамеренное соглашение между сторонами, стечение тяжелых обстоятельств, истцами суду не представлено.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи спорного дома и земельного участка от 18 мая 2011 года недействительным.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Довод кассационной жалобы о том, что Мальцев В.Г. препятствовал осмотру дома, являлся предметом исследования суда первой инстанции, в решении ему дана надлежащая оценка, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Подлежит отклонению и ссылка в жалобе на то, что суд не привлек к участию в деле специалиста ГП ВО «В...», поскольку соответствующее ходатайство истцами в суде первой инстанции не было заявлено и по инициативе истцов данное предприятие не осуществляло до совершения сделки обследование жилого дома в целях установления его пригодности для проживания.

В силу пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции, при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что до заключения сделки у истцов имелась возможность проверить качество покупаемого дома в соответствии с приведенной нормой и в этом им никто не препятствовал. В связи с чем, при заключении договора купли-продажи жилого дома истцы выразили свою волю приобрести названный жилой дом в том состоянии, в котором он находился на момент заключения сделки и за цену, указанную в договоре.

Все доводы жалобы о том, что суд нарушил нормы материального закона, регулирующие вопросы передачи товара покупателю и качества передаваемого товара, не влекут отмены постановленного судом решения, поскольку основаны на их неправильном толковании и применении к возникшим правоотношениям.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истцы суду не представили, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда от 03 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бойничева С.В. , Бойничевой Н.С. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей М.В.С. и Б.К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

Н.Э.Чернышова