КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

Председательствующего Король И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ООО «КЕНГУ.РУ» и Марковой Е.В., действующей по доверенности Соколовой Е.М., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 сентября 2011 года, которым установлен факт трудовых отношений Соколовой Е.М. с ООО «КЕНГУ.РУ» с декабря 2010 года по 16 марта 2011 года.

Увольнение Соколовой Е.М. из ООО «КЕНГУ.РУ» признано незаконным.

Соколова Е.М. восстановлена на работе в должности продавца-консультанта ООО «КЕНГУ.РУ» с 16 марта 2011 года.

С ООО «КЕНГУ.РУ» в пользу Соколовой Е.М. взыскана оплата времени вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на составление искового заявления в сумме ... рублей.

ООО «КЕНГУ.РУ» обязано предоставить Соколовой Е.М. отпуск по беременности и родам с 08 августа 2011 года по 25 декабря 2011 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «КЕНГУ.РУ» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Жуковой П.В., действующей по доверенности ООО «КЕНГУ.РУ», заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда постановленным правильно, судебная коллегия

установила:

Соколова Е.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Оленичеву С.В. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала, что 20 декабря 2010 года была принята на работу к ответчику продавцом-консультантом в магазин «...», расположенный в торгово-развлекательном центре «...» по адресу: <адрес> графиком работы: два рабочих дня, два выходных, режим работы с 10 часов до 22 часов, а также оплатой труда по ставке ... рублей и выплатой процентов от вырученных с продаж денежных средств. Трудовую книжку передала ответчику. По указанию работодателя в Банке ... ею был открыт счет для зачисления заработной платы на карту.

В декабре 2010 года получила заработную плату в размере ... рублей, в январе 2011 года - ... рублей, в феврале 2011 года - ... рублей.

В период с 19 февраля 2011 года по 26 февраля 2011 года находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении МУЗ «...» с диагнозом «беременность 4-5 недель, угрожающий выкидыш». После выписки из лечебного учреждения16 марта 2011 года работодателем была уволена с работы без объяснения причин увольнения.

Просила суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в качестве продавца-консультанта, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в период с 16 марта 2011 года по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей и судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, в сумме ... рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истицы Марковой Е.В. (том 1, л. д. 21) судом произведена замена ответчика с индивидуального предпринимателя Оленичева С.В. на ООО «КЕНГУ.РУ».

В ходе судебного разбирательства Соколова Е.М. свои требования увеличила, просила суд установить факт трудовых отношений между нею и ООО «КЕНГУ.РУ» с декабря 2010 года по март 2011 года, признать ее увольнение с работы незаконным и восстановить в должности продавца-консультанта, взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 марта 2011 года по 07 августа 2011 года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей, возложить на ответчика обязанность предоставления ей отпуска по беременности и родам с 08 августа 2011 года по 25 декабря 2011 года.

В судебном заседании Соколова Е.М. и ее представитель Маркова Е.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ООО «КЕНГУ.РУ» Жукова П.В. с требованиями истицы не согласилась, пояснив, что Соколова Е.М. не состояла в трудовых отношениях с предприятием, так как трудового договора с ней не заключалось, приказ о приеме на работу не издавался. В ходе проведенной проверки установлено, что управляющий магазином Оленичев С.В., не поставив руководство организации в известность, привлекал Соколову Е.М. к выполнению трудовых обязанностей продавца-консультанта, оплату ее труда осуществлял за свой счет.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «КЕНГУ.РУ» ставит вопрос об отмене решения по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности фактов, которые суд посчитал установленными.

В кассационной жалобе Маркова Е.В., действуя по доверенности Соколовой Е.М., просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, удовлетворив требования истицы в этой части в полном объеме.

В возражениях на жалобу ответчика представитель истицы Маркова Е.В. просит оставить ее без удовлетворения, полагая доводы подателя жалобы неправомерными.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационных жалоб, не нашла оснований для их удовлетворения.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из анализа приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Принимая решение об удовлетворении требований Соколовой Е.М., суд первой инстанции, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу, что трудовые отношения между Соколовой Е.М. и ООО «КЕНГУ.РУ» возникли на основании фактического допуска работника к работе с устного разрешения работодателя, хотя трудовой договор и не был с ним оформлен надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Указанные юридически значимые обстоятельства в процессе разрешения данного спора судом первой инстанции установлены.

Из материалов дела следует, что Соколова Е.М. с декабря 2010 года по 16 марта 2011 года выполняла трудовые обязанности продавца-консультанта в магазине ООО «КЕНГУ.РУ», при этом ей был установлен режим рабочего времени с 10 часов до 22 часов с графиком работы два рабочих дня, два дня выходных, ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата.

Отсутствие между сторонами письменного трудового договора основанием для отказа в удовлетворении требований истице не является, так как судом с учетом представленных доказательств достоверно подтверждено, что Соколова Е.М. была допущена к работе управляющим магазином Оленичевым С.В., который в силу возложенных на него должностных обязанностей (л.д. с 31 по 33) по согласованию с руководством был вправе принять решение о приеме на работу и увольнении с работы продавцов-консультантов магазина.

Выполнение Соколовой Е.М. трудовой деятельности в ООО «КЕНГУ.РУ» подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Б.,И.,Л.,В., и С., объяснительной запиской управляющего магазином №... Оленичева С.В. от 24 августа 2011 года, согласно которой он факт допущения истицы к работе не отрицал, а также актом от 05 февраля 2011 года №... ООО «...» о нарушении режима работы арендной зоны, где проставлена подпись продавца-консультанта Соколовой Е.М. от имении арендатора ООО «КЕНГУ.РУ», вследствие чего суд первой инстанции обоснованно установил факт трудовых отношений между ООО «КЕНГУ.РУ» и Соколовой Е.М.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО «КЕНГУ.РУ», не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для признания обоснованными доводов кассационной жалобы представителя истицы Марковой Е.В. взыскания компенсации морального вреда в пользу ее доверителя в полном объеме.

При взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме ... рублей суд правомерно руководствовался положениями статьи 237 ТК РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, а также пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При этом размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права в ходе рассмотрения дела не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам этой жалобы также не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере ... рублей, которая судом взыскана в доход государства, в то время как в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, за исключением случаев уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 02 сентября 2011 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кенгу.ру» госпошлины в сумме ... рублей в доход государства.

Абзац 7 резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кенгу.ру» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рублей».

В остальной части решение Череповецкого городского суда от 02 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Кенгу.ру» и Марковой Е.В., действующей по доверенности Соколовой Е.М., – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева