Судья Маркелова Е.А. №... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 02 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Король И.Н. судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Риммера А.А. на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 22 сентября 2011 года, которым Риммеру А.А. в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на здание склада барденных концентратов (условный номер ...), расположенного по адресу: <адрес>, отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия установила: Риммер А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области о признании недействительным соглашения о расторжении договора купли-продажи здания склада барденных концентратов (условный номер объекта ..., местоположение: <адрес>) №... заключенного 27 января 2006 года между ним и ОАО «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат», восстановлении записи о праве собственности, ссылаясь на то, что подпись от его имени в этом соглашении выполнена не им, что подтверждено экспертным заключением ООО «...» от 02 июля 2010 года. В целях обеспечения заявленных требований просил наложить арест на данный объект недвижимости. Судьей принято приведенное определение. В частной жалобе Риммер Л.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая на то, что здание склада дважды закладывалось ОАО «Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат», что подтверждает правомерность его требований о необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку не исключается переоформление объекта недвижимости ответчиком на иное лицо, невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения его иска. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что судебный акт постановлен в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства. Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, который включает, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Отказывая Риммеру А.А. в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению заявленных им требований, судья обоснованно исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер не имеется, поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, в его заявлении не содержится. Оснований к отмене определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено, так как утверждения истца о недобросовестности ответчика в отношении спорного имущества носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Сокольского районного суда от 22 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Риммера А.А. – без удовлетворения. Председательствующий: И.Н.Король Судьи: В.Н.Белякова Л.И.Билева