КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Король И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Иванова О.Ю., действующего по доверенности Суркова Ю.Л., на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 октября 2011 года, которым дело по иску Суркова Ю.Л. к Управлению Министер­ства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области и Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о взыска­нии денежной суммы единовременного пособия в размере пятилетнего де­нежного содержания передано на рассмотрение Вологодскому городскому суду.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Иванова О.Ю., действующего по доверенности Суркова Ю.Л., судебная коллегия

установила:

Сурков Ю.Л. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области и Управле­нию Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

В обоснование своих требований истец указал, что проходил службу в должности старшего инспектора группы информации и документирования отряда милиции особого назначения (дислокация г.Череповец) с 12 апреля 1999 года. В период прохождения военной службы получил военную травму, вследствие чего признан негодным к службе в должностях 1-3 групп предназначения и 09 июня 2011 года уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья.

23 июня 2011 года комиссией УМВД России по Вологодской области принято решение о выплате ему единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, однако причитающиеся денежные средства не выплачены до настоящего времени.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве на требования истца руководитель Управления Федерального казначейства по Вологодской области, ссылаясь на положения статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил передать дело на рассмотрение Вологод­ского городского суда.

Представители истца и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области полагали, что спор подсуден данному суду.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Иванов О.Ю., действуя по доверенности Суркова Ю.Л., просит об отмене определения, ссылаясь на положения частей 9 и 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дающих истцу право разрешения спора по его месту жительства.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело, принятое к своему производству на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по иску Суркова Ю.Л. на разрешение Вологодского городского суда, суд исходил из того, что истцу с указанным иском следовало обратиться в суд по месту жительства ответчика в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные им требования касаются взыскания единовременного пособия, а не возмещения вреда здоровью.

Между тем, вывод суда первой инстанции об ошибочности принятия искового заявления в производство Череповецкого городского суда является неверным, основанным на неправильной оценке представленных доказательств и противоречащим действующему процессуальному законодательству. При этом нарушение норм процессуального права привело к неправильному разрешению частного вопроса.

Так, судом первой инстанции не применено положение части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащей применению и устанавливающей, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материалов дела усматривается, что истец проходил службу в должности старшего инспектора группы информации и документирования отряда милиции особого назначения, дислокация которого находится в городе Череповец, поэтому он был вправе предъявить свои требования к работодателю в суд по месту исполнения должностных обязанностей. В силу положений части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Кроме того, как видно из свидетельства о болезни №... от 20 мая 2011 года (л.д.8) в результате военной травмы, полученной им при исполнении служебных обязанностей, Сурков Ю.Л. признан ограниченно годным к военной службе.

В соответствии с пунктом «з» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел на основании приказа № 160 от 02 июня 2011 года он уволен со службы 09 июня 2011 года на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья.

Требования о взыскании суммы единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания к ответчикам заявлены истцом в связи с причинением вреда его здоровью при исполнении служебных обязанностей, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Указанные обстоятельства и требования закона судом во внимание приняты не были.

Истец проживает по адресу: город Череповец, <адрес>, что относится к территориальной подсудности Череповецкого городского суда Вологодской области.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 октября 2011 года отменить.

дело по иску Суркова Ю.Л. к Управлению Министер­ства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области и Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о взыска­нии денежной суммы единовременного пособия в размере пятилетнего де­нежного содержания направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: И.Н. Король

Судьи: В.Н. Белякова

Л.И. Билева