КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Малышевой Л.В. на определение Вологодского городского суда от 18 июля 2011 года, которым Малышевой Л.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда от 29 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Малышевой Л.В., представителя ООО УК «Союз» по доверенности Черепановой О.В., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 29.07.2010 Малышевой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Союз» (далее – ООО «УК «Союз», Общество), Департаменту городского хозяйства Администрации г. Вологды о признании недействительными итогов общего собрания собственников помещений (л.д. 43-44).

Малышева Л.В. 14.06.2011 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указала, что в период с <ДАТА> по <ДАТА> в многоквартирном доме по адресу: <адрес> по инициативе собственников помещений состоялось общее собрание в форме заочного голосования, итоги которого были опубликованы в протоколе №... от <ДАТА> и размещены на стендах в каждом подъезде дома, в результате чего ей стало известно о том, что в протоколе №... общего собрания от <ДАТА> указаны неправильные сведения относительно площади помещений, находящихся в муниципальной собственности: указано ... кв. м вместо ... кв. м. Данное обстоятельство считала основанием для пересмотра решения Вологодского городского суда от 29.07.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Малышева Л.В. требования просила удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.

Представитель ООО «УК «Союз» по доверенности Черепанова О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 56), в котором указано, что Малышева Л.В., принимавшая участие в общем собрании собственников с <ДАТА> по <ДАТА>, и проголосовавшая «против» пунктов 8 и 9, обладает правом обжалования только этих пунктов. Кроме того, выявленная разница в площади помещений, находящихся в муниципальной площади, с действительным ее размером, на исход голосования влияния не оказывает, даже при условии подсчета данного количества голосов, как голоса «против».

В судебном заседании представитель Администрации г. Вологды по доверенности Горячева А.С. заявление полагала не подлежащим удовлетворению на том основании, что указанное заявителем обстоятельство вновь открывшимся не является. Малышева Л.В. имела возможность в 2009 году получить информацию о составе объектов муниципальной собственности.

Заинтересованное лицо Департамент городского хозяйства Администрации г. Вологды о времени и месте рассмотрения дела извещен, направлено заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителя (л.д. 54).

Заинтересованное лицо Груздева Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Судом принято приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Малышева Л.В. в связи с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение соответствующим фактическим обстоятельствам и требованиям норм процессуального права.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из содержания заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что Малышева Л.В. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указывает выявленное несоответствие сведений, содержащихся в протоколе №... от <ДАТА>, относительно площади помещений, находящихся в муниципальной собственности: ... кв.м. вместо ... кв.м., которая указана в протоколе общего собрания собственников дома от <ДАТА>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявления Малышевой Л.В., поскольку не является существенным для разрешения исковых требований Малышевой Л.В. к ООО «УК «Союз», Департаменту городского хозяйства Администрации г. Вологды о признании недействительными итогов общего собрания собственников помещений.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 18 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Малышевой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева