КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Соколовой Р.А., на решение Вологодского городского суда от 16 августа 2011 года, которым с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Соколовой Р.А. взысканы сумма комиссии за обслуживание ссудного счета, уплаченная по кредитному договору №... от <ДАТА>, в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда – ... рублей, всего ... рубля ... копеек.

С Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» взысканы расходы на копирование документов в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг – ... рублей, всего ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей 36 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ВООО «Общество защиты прав потребителей» по доверенности Наволочной И.В., судебная коллегия

установила:

между Соколовой Р.А. и Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «РОСБАНК» (ОАО), Банк) <ДАТА> заключен кредитный договор №..., по условиям которых Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в размере ... рублей на срок до <ДАТА> под ... % годовых, а Заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором (л.д. 5-9).

20.04.2011 Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее – ВООО «Общество защиты прав потребителей», Общество) в интересах Соколовой Р.А. обратилось в суд с иском к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о защите прав потребителя, указав в обоснование, что Соколовой Р.А. ежемесячно уплачивается Банку комиссия за ведение ссудного счета в размере ... рублей. Направленная 18.03.2011 в адрес ответчика претензия с требованием о возврате неосновательно взысканных денежных средств оставлена Банком без ответа.

Просила суд признать недействительным условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу Соколовой Р.А. неосновательно удержанные денежные средства в размере ... рубля ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), расходы за консультацию в размере ... рублей, расходы за подготовку претензии в размере ... рублей, расходы за подготовку искового заявления в размере ... рублей, расходы на представительство в суде в размере ... рублей, расходы на копирование документов в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Соколовой Р.А. по доверенности Наволочная И.В. требования просила удовлетворить по мотивам, указанным в исковом заявлении. Полагала, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с Банка в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» следует взыскать штраф, поскольку ответ Банка на претензию направлен в адрес Соколовой Р.А. по истечении срока лишь 18.04.2011.

Представитель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) по доверенности Бутина А.А. в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 74-77), в котором указано на наличие права кредитных организаций по взиманию платы за обслуживание ссудного счета, а у заемщика возможности внести предложения по изменению стандартной формы кредитного договора. Истцом не представлено доказательств в обоснование причиненного морального вреда, вины АКБ «РОСБАНК» (ОАО) не установлено. Кроме того, Соколовой Р.А. пропущен трехгодичный срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен <ДАТА>. Пояснила суду, что 25.03.2011 Банком дан ответ на претензию Соколовой Р.А., в котором содержится предложение заключить соглашение об исключении из кредитного договора условия о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и возврате суммы уплаченной комиссии, однако Соколова Р.А. более в Банк не обращалась.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Соколовой Р.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу Общества отменить, принять в данной части новое решение. Указано, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответ на претензию получен Соколовой Р.А. 20.04.2011, т.е. после направления искового заявления в суд.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела следует, что АКБ «РОСБАНК» (ОАО) при заключении <ДАТА> кредитного договора с Соколовой Р.А. включил в договор условие о возложении на заемщика обязанности уплачивать Банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», положениями Закона о защите прав потребителей, требованиями Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, установив нарушение АКБ «РОСБАНК» (ОАО) требований приведенных актов законодательства, выразившимся в ущемлении прав Соколовой Р.А. действиями по взиманию ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительным указанного условия кредитного договора и взыскании уплаченных истцом сумм.

В силу того, что условие кредитного договора, заключенного между АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и Соколовой Р.А. о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета признано недействительным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на копирование документов, подробно мотивировав эти свои выводы в мотивировочной части решения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на АКБ «РОСБАНК» (ОАО) ответственности, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, неверным, основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в редакции, действовавшей до 21.12.2004, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд был вправе вынести решение о взыскании с продавца (изготовителя, исполнителя), нарушившего права потребителя, в федеральный бюджет штрафа в размере цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Именно с данной редакцией Закона согласуется пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 (в редакции от 25.10.1996) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому взыскание штрафа в указанном случае является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может не взыскивать штраф либо снизить его сумму.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в редакции от 21.12.2004 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Кроме того, в пункте 29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда применительно к пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (в редакции, действовавшей до 21.12.2004) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Из материалов дела следует, что претензия ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Соколовой Р.А. направлена в адрес АКБ «РОСБАНК» (ОАО) 18.03.2011 с предоставлением 10-дневного срока для добровольного урегулирования спора с момента получения претензии, Банком получена 22.03.2011, что подтверждается копией уведомления, имеющейся в материалах дела (л.д. 59 оборот).

Ответ на претензию за подписью управляющего операционным офисом «Череповец» Северо-Западного филиала АКБ «РОСБАНК» (ОАО) А.Ю.Б. датирован 25.03.2011 (л.д. 111), т.е. установленный срок для дачи ответа Банком был соблюден. Однако согласно штампам отделения связи, проставленным на конверте, ответ на претензию направлен в адрес ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Соколовой Р.А. лишь 18.04.2011 (л.д. 112). Исковое заявление Обществом направлено в суд 15.04.2011 (л.д. 73).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа с ответчика нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в данной части.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены, но допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования ВООО «Общество защиты прав потребителей» в интересах Соколовой Р.А., взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в доход местного бюджета штраф в размере ... рубля ... копеек с перечислением 50 % взысканного штрафа в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» в размере ... рублей ... копейки.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 16 августа 2011 года в части отказа в удовлетворении требований Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Соколовой Р.А., о взыскании штрафа отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета штраф в размере ... рубля ... копеек с перечислением 50 % взысканного штрафа в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в размере ... рублей ... копейки.

В остальном решение Вологодского городского суда от 16 августа 2011 года оставить без изменения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н.Белякова

Л.И. Билева