КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Павловой И.В. по доверенности Лукьянченко С.В. на определение Кадуйского районного суда от 06 октября 2011 года, которым производство по гражданскому делу по иску Павловой И.В. к комитету по управлению имуществом Кадуйского муниципального района о признании права собственности на торгово-офисный центр прекращено.

Государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек, уплаченная Павловой И.В. в доход местного бюджета при подаче иска в суд, возвращена Павловой И.В..

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

Павлова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом Кадуйского муниципального района о признании права собственности на торгово-офисный центр.

В обоснование иска указала, что в 2011 году, получив все необходимые разрешения, построила на земельном участке, предоставленном ей комитетом по управлению имуществом Кадуйского муниципального района, по адресу: <адрес> торгово-офисный центр. Зарегистрировать право собственности на указанный объект недвижимости не имеет возможности, поскольку при выделении земельного участка предыдущему арендатору в 2003 году аукцион не проводился, договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Просила признать за ней (Павловой И.В.) право собственности на торгово-офисный центр, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Павлова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель истца Павловой И.В. по доверенности Лукьянченко С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что Павлова И.В. заключила договор аренды земельного участка и получила разрешение на строительство объекта недвижимости как физическое лицо, что является препятствием для обращения в Арбитражный суд с таким же иском и дальнейшего оформления всех документов.

Представитель ответчика комитета по управлению имуществом Кадуйского муниципального района в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором относительно удовлетворения исковых требований Павловой И.В. не возражал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Павловой И.В. по доверенности Лукьянченко С.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву необоснованности. Указывает, что имеющийся у Павловой И.В. статус индивидуального предпринимателя не ограничивает ее право как физического лица иметь в собственности построенный ею объект недвижимости и распоряжаться им по своему усмотрению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о подведомственности спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судыобщей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражныхсудов.

Так, на основании части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственностиарбитражныхсудовотнесены дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что с 27 октября 2004 года Павлова И.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 23 сентября 2011 года №....

12 мая 2010 года между С.Н. и Павловой И.В. заключен договор переуступки права пользования земельным участком на условиях аренды, находящегося в государственной собственности, по условиям которого С.Н. передала Павловой И.В. права пользования на условиях аренды земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, разрешенное использование: эксплуатация торгового павильона.

14 апреля 2011 года Управлением народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района Павловой И.В. выдано разрешение №... на строительство торгово-офисного центра, расположенного по вышеуказанному адресу.

На основании разрешения Управления народно-хозяйственным комплексом Кадуйского муниципального района от 22 июня 2011 года №... торгово-офисный центр введен в эксплуатацию.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора переуступки права пользования земельным участком на условиях аренды, находящегося в государственной собственности, и разрешения на строительство торгово-офисного центра Павлова И.В. имела статус индивидуального предпринимателя, а также учитывая то, что объект недвижимости, право собственности на который просит признать истец, предназначен для занятия предпринимательской деятельностью, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что рассматриваемый спор относится к экономическим спорам, подведомственен арбитражному суду.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Принимая во внимание, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой и им дана правильная оценка. Выводов, сделанных судом, доводы частной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кадуйского районного суда от 06 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Павловой И.В. по доверенности Лукьянченко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин