КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кашенковой Т.П. на решение Череповецкого городского суда от 26 августа 2011 года, которым Кашенковой Т.П. отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Северсталь» о внесении изменений в акт о случае профессионального заболевания от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Кашенковой Т.П., ее представителя Бессоновой Е.И., представителя ОАО «Северсталь» по доверенности Бойцовой М.Г., представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в г. Череповце по доверенности Харловой И.Е., представителя государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Кондрашиной Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Федеральным государственным учреждением науки «Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека <ДАТА> Кашенковой Т.П. выдано извещение №... об установлении заключительного диагноза: "дигноз" (л.д. 19). На основании указанного извещения проведено расследование случая профессионального заболевания, о чем составлен акт №... от <ДАТА>, в котором указано, что выявленное у Кашенковой Т.П. заболевание является профессиональным и возникшим вследствие несовершенства технологического процесса. Лицом, допустившим нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов, определено открытое акционерное общество «Северсталь» (далее – ОАО «Северсталь», Общество) (л.д. 6-13).

Считая свои права нарушенными, Кашенкова Т.П. 05.08.2011 обратилась в суд с иском к ОАО «Северсталь» о внесении изменений в акт о случае профессионального заболевания от <ДАТА>.

В обоснование требований указала, что профзаболевание приобретено ею в период работы "профессия" ОАО «Северсталь» с <ДАТА> по <ДАТА>. Однако в пункте 6 акта о случае профессионального заболевания №... от <ДАТА> указано, что она работала "профессия", а в пункте 11 акта отсутствуют сведения о дате заболевания, в связи с чем ей было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, поскольку на момент расследования она имела возможность выполнять работу по профессии "профессия". Считала, что в акт о случае профессионального заболевания следует внести изменения в части наименования профессии, поскольку профзаболевание получено ею по профессии "профессия".

Просила суд внести изменения в акт о случае профессионального заболевания №... от <ДАТА>, указав в пункте «Профессия» - "профессия", в пункте «Наименование цеха» - ШПЦ-2 АГП, в пункте «Дата, время заболевания» - <ДАТА>.

В судебном заседании истец Кашенкова Т.П. и ее представитель по доверенности Бессонова Е.И. требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Представитель Бессонова Е.И. пояснила суду, что стаж работы истца на предприятии ОАО «Северсталь» составляет почти 30 лет. <ДАТА> по результатам медицинского освидетельствования она была признана негодной для работы в качестве "профессия" в АГП. При прохождении предварительного осмотра <ДАТА> для перевода на работу в качестве "профессия" установлено, что она негодна для работы с пылью. <ДАТА> впервые у истца выявлена "дигноз". Указала, что внесение изменений в акт повлияет на размер пособия, выплачиваемый Кашенковой Т.П. Фондом социального страхования. Сам акт и выводы, содержащиеся в нем, истец не оспаривала. Срок для обращения в суд пропущен истцом в связи с неоднократным прохождением лечения за пределами <адрес>. О нарушении своего права истцу стало известно в 2011 году при обращении в Фонд социального страхования, которым разъяснено, что выплаты производятся, исходя из установленного процента степени утраты профессиональной трудоспособности.

Представитель ответчика ОАО «Северсталь» по доверенности Бойцова М.Г. требования не признала, заявив о пропуске Кашенковой Т.П. срока исковой давности и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Пояснила суду, что в пунктах 5, 6 акта о случае профессионального заболевания, в которые просит внести изменения истец, указываются установочные данные лица, которые на причину заболевания не имеют влияния. <ДАТА> у Кашенковой Т.П. было лишь подозрение на профзаболевание, а его наличие установлено в <ДАТА>. В одностороннем порядке изменения в акт не вносятся.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в г. Череповце по доверенности Харлова И.Е. в судебном заседании вопрос о разрешении требований в части внесения изменений в акт относительно должности и места работы оставила на усмотрение суда, в остальной части полагала требования не подлежащими удовлетворению. Указала, что в акте указана профессия истца – "профессия", потому что данная профессия была указана в извещении. В ходе расследования установлено, что профзаболевание истцом приобретено на рабочем месте "профессия".

Представитель третьего лица государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Савина А.Ю. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила суду, что размер пособия определяется, исходя из размера заработной платы по профессии, которую занимал человек на момент установления профзаболевания, пособие выплачивается истцу из установленного процента утраты профессиональной трудоспособности 30 % по заключению медико-социальной экспертизы, устанавливается один раз и пересмотру не подлежит, выплачивается с учетом индексации.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Кашенкова Т.П. со ссылкой на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование иска, просит об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске Кашенковой Т.П. срока для обращения в суд.

Суд первой инстанции, установив, что Кашенкова Т.П. обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в акт о случае профессионального заболевания от <ДАТА> только <ДАТА>, пришел к обоснованному выводу о том, что установленный статьей 200 ГК РФ срок для обращения в суд с указанными требованиями на момент подачи заявления истек, обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, из материалов дела не усматривается. Кашенкова Т.П. подтвердила суду о том, что с актом была ознакомлена <ДАТА>, с данного времени получает пособие, назначенное Фондом социального страхования.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, кроме того, им дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части судебного постановления.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 26 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашенковой Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева