КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вечер» на решение Череповецкого городского суда от 25 августа 2011 года, которым признан незаконным приказ №... от <ДАТА> о прекращении трудового договора с Выкочко Е.В..

Выкочко Е.В. восстановлена на работе в должности "должность" общества с ограниченной ответственностью «Вечер» с <ДАТА>.

С общества с ограниченной ответственностью «Вечер» взысканы в пользу Выкочко Е.В. оплата за время вынужденного прогула в сумме ... рублей с предоставлением работодателю права произвести установленные законодательством отчисления из заработной платы.

С общества с ограниченной ответственностью «Вечер» взысканы в пользу Выкочко Е.В. компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы за консультацию и составление искового заявления в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Выкочко Е.В. в период с <ДАТА> по <ДАТА> работала в обществе с ограниченной ответственностью «Вечер» (далее – ООО «Вечер», Общество) в качестве "должность".

Приказом №... от <ДАТА> Выкочко Е.В. уволена с работы с <ДАТА>, в качестве основания для расторжения трудового договора указано по инициативе работника, по инициативе администрации (л.д. 15).

Считая свои трудовые права нарушенными, Выкочко Е.В. <ДАТА> обратилась в суд с иском к ООО «Вечер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что приказ №... от <ДАТА> об ее увольнении не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в нем не указаны основания увольнения и статья Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Кроме того, заявления об увольнении по собственному желанию она не писала. <ДАТА> в связи с тем, что на ее рабочем месте находился другой работник, к исполнению должностных обязанностей приступить не смогла, а главный бухгалтер Т.Т.Ю. сообщила ей об увольнении и предложила написать заявление по собственному желанию, однако она отказалась. Спустя некоторое время Т.Т.Ю. вручила ей приказ об увольнении без подписи руководителя и указания оснований увольнения. Кроме того, при увольнении ей не выдана трудовая книжка, не произведен расчет. Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила суд признать незаконным приказ №... от <ДАТА> «О прекращении трудового договора», восстановить ее на работе в ООО «Вечер» в должности "должность" с <ДАТА>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

17.08.2011 Выкочко Е.В. представила заявление об увеличении размера исковых требований в части расходов на оплату услуг представителя, просила суд взыскать с ответчика расходы в размере №... рублей (л.д. 20).

В судебном заседании истец Выкочко Е.В. и ее представитель по ордеру Разживина Т.Ф. требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Выкочко Е.В. пояснила суду, что имеет статус индивидуального предпринимателя, до <ДАТА> осуществляла предпринимательскую деятельность на рынке «Р.». Также с <ДАТА> работала в ООО «Вечер» в ночные смены. <ДАТА> ей по телефону сообщили об увольнении, а <ДАТА>, придя на работу, она обнаружила, что на ее рабочем месте исполняет обязанности другой продавец. <ДАТА> работник Общества – В. принесла ей домой приказ №... от <ДАТА> об увольнении, за данный приказ она нигде не расписывалась. С <ДАТА> она ухаживала за больным отцом в <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Вечер» по доверенности Беляева В.В. требования не признала, указав на пропуск Выкочко Е.В. срока для обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе. Пояснила суду, что истец в ООО «Вечер» работала с <ДАТА>, однако приказа о ее приеме на работу не имеется. Запись в трудовую книжку истца внесла главный бухгалтер предприятия Т.Т.Ю. по просьбе истца.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ООО «Вечер» поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указано, что восстановление пропущенного срока для обращения в суд возможно лишь по ходатайству истца, однако Выкочко Е.В. такого ходатайства суду представлено не было.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор, участвовавший в деле, просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, полагает решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске Выкочко Е.В. срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.

Суд первой инстанции, с достоверностью установив, что копия приказа об увольнении с подписью директора Общества вручена истцу <ДАТА>, в отсутствие доказательств обратного, а также принимая во внимание, что Выкочко Е.В. в период с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> осуществляла уход за тяжелобольным отцом, обоснованно признал причины пропуска Выкочко Е.В. установленного статьей 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд уважительными и восстановил его, подробно мотивировав свой вывод в решении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку факт наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению истца в суд за защитой своих трудовых прав, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы об отсутствии ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд во внимание принят быть не может, поскольку течение установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником. Тот факт, что Выкочко Е.В. знала об увольнении, не может служить основанием для отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку закон не содержит положения о том, что срок обращения в суд по спорам об увольнении исчисляется со дня, когда работник узнал о своем увольнении.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу с учетом того, что приказ об увольнении истца вынесен с нарушением требований трудового законодательства пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 77 ТК РФ установлен перечень оснований прекращения трудового договора с работником.

В оспариваемом приказе, как правомерно отмечено судом, основания увольнения Выкочко Е.В. как по инициативе администрации (ст. 81 ТК РФ), так и по инициативе работника (ст.ст. 79, 80 ТК РФ) не указаны, заявления об увольнении по собственному желанию, по соглашению сторон ею не подавались.

Поэтому, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Выкочко Е.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку увольнение истца произведено с нарушением требований действующего трудового законодательства, так как в приказе об увольнении в нарушение статьи 84.1 ТК РФ не указаны основания увольнения Выкочко Е.В., соответствующая статья ТК РФ, к тому же в приказе от <ДАТА>, копия которого была выдана истцу на руки, отсутствовала подпись руководителя Общества.

Ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представил суду доказательств того, что между Обществом и Выкочко Е.В. было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, либо истцом было направлено заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем приказ о прекращении трудового договора №... от <ДАТА> обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом первой инстанции правильно, кроме того, решение в данной части ООО «Вечер» не оспаривается.

Утверждение кассационной жалобы о том, что трудовой договор между Обществом и Выкочко Е.В. является незаключенным ввиду отсутствия в нем подписи работника, является необоснованным, поскольку факт работы истца в ООО «Вечер» в качестве "должность" нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, также не оспаривался и представителем ответчика.

Доводы кассационной жалобы ООО «Вечер» не опровергают выводов суда, сводятся лишь к иной оценке установленных судом обстоятельств, что не является достаточным основанием для изменения решения суда. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда кассационной инстанции не имеется.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам ответчика, выдвигаемым им в обоснование своих возражений на иск и повторно отраженных в кассационной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вечер» - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева