КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» по доверенности Кувтырева А.В. на определение Вологодского районного суда от 15 сентября 2011 года, которым производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» к Ободову Н.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Проавто» о взыскании суммы задолженности прекращено в связи с неподведомственностью Вологодскому районному суду.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» по доверенности Кувтырева А.В., Ободова Н.В., судебная коллегия,

установила:

Ободов Н.В. и общество с ограниченной ответственностью «Проавто» (далее – ООО «Проавто») <ДАТА> заключили договор №... купли-продажи автомобиля марки "марка", год выпуска – ..., идентификационный номер №..., двигатель №..., кузов № отсутствует, шасси №..., цвет кузова белый, стоимостью ... рублей (л.д. 12).

<ДАТА> между Ободовым Н.В. и закрытым акционерным обществом коммерческий банк «С.К.» (далее – КБ «С.К.» (ЗАО), Банк) заключен договор №... о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля, по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит на оплату указанного выше автомобиля в сумме ... рублей на срок до <ДАТА> под ... % годовых, а Заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, определенных договором (л.д. 16-23).

Предоставленный Ободову Н.В. кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля, а также договором поручительства с ООО «Проавто», которое приняло на себя обязательство отвечать в солидарном порядке с заемщиком за исполнение им всех его обязательств перед Банком по кредитному договору (л.д. 27-28).

КБ «С.К.» (ЗАО) <ДАТА> заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Ф.п. - К.» (далее – ООО «Ф.п. - К.») договор об уступке прав требования, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования к Ободову Н.В., вытекающее из договора №... о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля от <ДАТА>, с учетом частичного погашения долга общая сумма требований составила ... рублей ... копеек (л.д. 29-31).

<ДАТА> между ООО «Ф.п. - К.» и обществом с ограниченной ответственностью «Ф.п.» (далее – ООО «Ф.п.») заключен договор уступки прав требования №..., по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования долга к Ободову Н.В. в размере ... рублей ... копеек (л.д. 35-39).

ООО «Ф.п.» и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» (далее – ООО «Инвестиционная компания «Инвестор») <ДАТА> заключили договор уступки прав требования №..., согласно которому право требования к Ободову Н.В. в размере ... рубля ... копеек перешло к Цессионарию (л.д. 41-45).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ободовым Н.В. взятых на себя обязательств, 22.07.2011 ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Ободова Н.В. и ООО «Проавто» суммы долга по договору в размере ... рублей ... копеек, в том числе основной долг – ... рубль ... копейки, проценты – ... рубль ... копеек, пени – ... рубля ... копейки, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

В обоснование исковых требований указало, что ответчиком неоднократно допускалась просрочка периодических платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность по уплате кредита, которая по настоящее время не погашена. Последний платеж в счет погашения образовавшейся задолженности поступил от Ободова Н.В. <ДАТА>

В судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу ответчик Ободов Н.В. и его представитель Нечаева С.С. заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, мотивируя тем, что Ободов Н.В. является индивидуальным предпринимателем, договор №... о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля заключался им в предпринимательских целях.

Представитель истца ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» по доверенности Кувтырев А.В. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом принято приведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» по доверенности Кувтырев А.В., указывая, что Ободов Н.В. приобретал автомобиль для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Общие правила подведомственности дел арбитражному суду установлены статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» установлено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Принимая во внимание, что ответчик Ободов Н.В. на момент заключения кредитного договора имел статус индивидуального предпринимателя, не утратил его по настоящее время, суд первой инстанции с учетом его пояснений о том, что договор №... о предоставлении кредита на покупку автомобиля, залоге автомобиля заключался им в предпринимательских целях, пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку спорные отношения вытекают из предпринимательской деятельности ИП Ободова Н.В., что им подтверждено в судебном заседании, в связи с чем на них распространяются положения о специальной подведомственности спора арбитражному суду.

Довод частной жалобы о том, что кредит был предоставлен Ободову Н.В., как физическому лицу является несостоятельным, поскольку отсутствие в договоре сведений о наличии у заемщика статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

Частная жалоба ООО «Инвестиционная компания «Инвестор» правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения, в связи с чем не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает определение Вологодского районного суда законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского районного суда от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» по доверенности Кувтырева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

Л.И. Билева