КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шиловского С.Г. на решение Вологодского районного суда от 26 сентября 2011 года, которым исковые требования СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» удовлетворены.

Взыскано с Шиловского С.Г. в пользу СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» ...., из них:

сумма неосновательного обогащения ....,

проценты за пользование чужими денежными средствами ....

Взыскана с Шиловского С.Г. в пользу СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» государственная пошлина в порядке возврата в сумме ....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Шиловского С.Г. по доверенности Грибова Д.А., поддержавшего жалобу, представителя СХПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» Овчарука И.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

01 августа 2011 года СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» обратился в суд с иском к Шиловскому С.Г. о возмещении суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в период работы Шиловского С.Г. в должности председателя СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» с 01 июля 2005 года по 23 апреля 2010 года им были получены из кассы колхоза денежные средства в подотчет на командировки на общую сумму ...., однако излишне полученные средства колхозу ответчик не возвратил, оправдательных документов не представил на всю сумму полученного аванса. Так ответчиком 05.01.2009 получено ... руб., сумма по отчету ... руб., ... руб.; 04.02.2009 - ... руб., сумма по отчету ... руб.; 10.03.2009 получено ... руб., сумма по отчету ... руб.; 24.06.2009 - ... руб., сумма по отчету ... руб., ... руб.; 20.08.2009 получено ... руб., сумма по отчету ... руб., 28.08.2009 получено ... руб., сумма по отчету ... руб., ... руб.,09.10.2009 получено ... руб., сумма по отчету ... руб., 15.12.2009 - ... руб., сумма по отчету ... руб., 17.03.2003 получено ... руб., сумма по отчету ... руб., 22.03.2010 получено ... руб., сумма по отчету ... руб., 24.03.2010 получено ... руб., сумма по отчету ... руб., ... руб.

Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество (денежные средства) и согласно ст. ст. 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить неосновательное обогащение с процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 1107 и ст. 395 ГК Российской Федерации в сумме .... Претензия с требованием возмещения суммы задолженности оставлена без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с Шиловского С.Г. сумму неосновательного обогащения в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., и .... в порядке возврата госпошлины.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что денежные средства удерживались из его заработной платы, нарушений кассовой дисциплины при проведении ревизий не установлено.

В судебном заседании представитель истца Иванова В.В. уточнила исковые требования, снизив размер заявленных требований на ... руб., указав, что данная сумма была удержана с ответчика в апреле 2010 года. Размер основного долга составил .... Просят суд взыскать с Шиловского С.Г. .... - сумму неосновательного обогащения, .... - проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в порядке возврата.

Шиловский С.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что истец пропустил годичный срок исковой давности, установленный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей работником.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Шиловский С.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, в обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

Судом установлено, что в период работы Шиловского С.Г. в должности председателя СПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» за 2009-2010 годы им было получено под отчет и не возвращено в кассу колхоза ... рублей. Первый аванс им получен 05 января 2009 года, последний - 24 марта 2010 года

В мае 2010 года истцом была удержана сумма долга из заработной платы Шиловского С.Г. без его согласия, однако по предписанию инспекции труда в июне 2010 года данная сумма была возвращена Шиловскому С.Г.

22 июля 2011 года в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая им была проигнорирована.

Удовлетворяя требования, суд руководствовался нормой статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок применения срока исковой давности, пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в суд 01 августа 2011 года, то есть в пределах установленного законом общего срока исковой давности – 3 года.

С такой правовой позицией судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ответчик Шиловский С.Г. в своих возражениях на исковые требования заявил о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что СХПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» заявлены требования о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, суду исходя из категории возникшего спора, надлежало руководствоваться положениями трудового законодательства, регламентирующими порядок обращения в суд, а не нормами закона, регулирующего гражданско-правовые отношения.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Шиловского С.Г. денежных сумм 01 августа 2011 года, в то время как о нарушении своих прав юридическое лицо должно была узнать ранее, когда подотчетное лицо (ответчик) отчитывалось о получении аванса при предъявлении оправдательных документов по командировкам. Согласно документам о получении денежных средств в подотчет и о возврате денежной суммы в сроки, принятое на себя обязательство ответчик не выполнил. Последнее получение аванса было 24.03.2010, авансовый отчет от 25 марта 2010 года.

Таким образом, в суд истец обратился с существенным нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление об удовлетворении заявленного иска нельзя признать соответствующим закону, подлежащему применению к возникшим правоотношениям сторон. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Уважительных причин пропуска истцом срока по делу не усматривается.

С ходатайством о восстановлении срока истец также не обращался.

При таких данных в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает решение Вологодского районного суда от 26 сентября 2011 года подлежащим отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя судебное постановление, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе СХПК (колхоз) «Племзавод Пригородный» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда от 26 сентября 2011 года, отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Племзавод Пригородный» к Шиловскому С.Г. о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская