Судья Вахонина А.М. № 33-5080/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 09 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» на решение Череповецкого городского суда от 06 октября 2011 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество зашиты прав потребителей» удовлетворены частично. Условие п.2.8 кредитного договора от 02.06.2010, заключенного между ОАО Национальный банк «Траст» и Горбачевым В.В. о взимании комиссии за расчетное обслуживание счета признано недействительным. Взысканы с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Горбачева В.В. убытки, возникшие в результате исполнения договора, уплаченные в виде комиссии за расчетное обслуживание счета в сумме ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме .... и в качестве компенсации морального вреда ... руб. Взысканы с ОАО Национальный банк «Траст» штраф в сумме .... с перечислением .... на расчетный Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» и госпошлина в доход местного бюджета в сумме .... Взысканы с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» расходы за юридические услуги за консультацию и подготовку претензии ... рублей, за юридические услуги за подготовку искового заявления ... рублей, расходы по ксерокопированию документов ... рублей, за услуги представителя ... рублей. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Вологодской областной общественной организации «Общество зашиты прав потребителей» Упадышевой Л.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия установила: Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» (далее ВООО «Общество защиты прав потребителей») обратилась в суд в интересах Горбачева В.В. с иском к ОАО Национальный банк «Траст» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 02 июня 2010 года между ОАО НБ «Траст» и Горбачевым В.В. заключен кредитный договор на сумму ... руб. с оплатой ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере .... За период с 02 июля 2010 года по 02 сентября 2011 года Горбачевым В.В. произведена оплата 15 таких платежей на сумму .... Представитель истца полагает, что включение в кредитный договор условия о взимании платы за расчетное обслуживание ущемляет права Горбачева В.В. как потребителя, поэтому такое положение договора является незаконным, выплаченные средства должны быть возвращены заемщику. Направленная в адрес ОАО НБ «Траст» 17.08.2011 претензия с требованием признать недействительным данное условие кредитного договора и возврате неосновательно полученных денежных средств оставлена без удовлетворения. Представитель истца просил суд признать недействительным условие кредитного договора от 02.06.2010 об оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета (ежемесячной комиссии); взыскать с ответчика в пользу Горбачева В.В. уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...., наложить на ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Взыскать с ответчика в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» расходы за ксерокопирование документов в размере ... руб., расходы по предоставлению юридической консультации - ... руб., расходы на составление претензии - ... руб., расходы за составление искового заявления в размере ... руб., расходы на представление интересов в суде в сумме ... руб. В судебном заседании представитель ВООО «ОЗПП» по доверенности Чистякова В.Н. исковые требования поддержала. В судебное заседание истец Горбачев В.В. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика ОАО НБ «Траст» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, а также отзыв на иск, в котором требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе ВООО «Общество защиты прав потребителей» просит решение суда в части взыскания судебных расходов на юридические услуги изменить, взыскать с ответчика в пользу общественной организации расходы в полном объеме, которые понесла организация в связи с ведением данного дела. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения. Разрешая спор, суд правомерно и обоснованно руководствовался нормой статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с которыми отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Удовлетворяя требования, суд правильно исходил из того, что нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку, установление комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, суд сделал правомерный вывод о том, что взимание банком единовременной комиссии за выдачу кредита, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляет установленные законом права потребителя, - истца по делу, - поэтому указанные действия ответчика являются не законными. Суд обоснованно руководствовался частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. За нарушение прав потребителей статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, поэтому суд правильно удовлетворил требование о компенсации морального вреда, размер которого определен судом с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца о выплате компенсации за ведение ссудного счета, с ответчика согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой половина суммы штрафа подлежит взысканию с пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей», которая представляла интересы истца. Доводы кассационной жалобы о неправомерном частичном удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, не могут быть признаны обоснованными. Решение суда в этой части соответствует требованиям ст.100 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С ОАО Национальный банк «Траст» в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей» взысканы расходы за оказанные юридические услуги в сумме ... рублей, указанный принцип разумности соблюден. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда от 06 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах Горбачева В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Л.М. Слепухин Н.И. Чекавинская