КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе генерального директора ООО «Вектор ТС» Луценко А.В. на решение Череповецкого городского суда от 22 июня 2011 года, которым исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи секционных бытовых ворот, заключенный между ООО «Вектор ТС» и Ермолиным О.Ю., в части продажи трех приводов и трех пультов к воротам.

Взысканы с ООО «Вектор ТС» в пользу Ермолина О.Ю. стоимость трех приводов и трех пультов в сумме ... руб., неустойка за нарушение срока передачи товара потребителю ... руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., всего ... руб.

Взысканы с ООО «Вектор ТС» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» судебные расходы в сумме ... руб.

Взыскан с ООО «Вектор ТС» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ... руб. с перечислением 50% суммы штрафа, т.е. в сумме .... в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Ермолина О.Ю., представителя ВООО «Общество защиты прав потребителей» Упадышевой Л.А., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» в интересах Ермолина О.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор ТС» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что в 2009 году Ермолин О.Ю. приобрел у ответчика секционные ворота в количестве трех штук, за которые перечислил ответчику ... рублей. Од­нако товар ему был поставлен не в полном комплекте, им не получены три пульта и три привода на сумму ... рублей. На требование о по­ставке остальных комплектующих товара ответа не поступило. Истец просил суд расторгнуть с ответчиком договор в части поставки приводов и пультов и вернуть Ермолину О.Ю. уплаченную сумму за не поставленный товар в размере ... рублей; взыскать с ответчика в пользу потребителя не­устойку за нарушение срока поставки товара в размере ... руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по претензии в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ... руб.; наложить на ответчика штраф; взыскать с ответчика в пользу общественной организации судебные расходы в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца ВООО «Общество защиты прав потребителей» Марченко А.П. по доверенности исковые требования поддержала.

В судебном заседании истец Ермолин О.Ю. исковые требования поддержал, пояснив, что четвертые ворота у ответчика не покупал и не заказывал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Вектор ТС» Луценко А.В. иск не признал. Представил отзыв, в котором указал, что по просьбе Ермолина О.Ю. были выписаны и отправлены на его личный электронный адрес с договором купли - продажи ... секционных ворот ... счёт №... от 24.09.2009 на сумму ... руб. на трое ворот и счёт №... от 24.09.2009 на одни ворота на сумму ... руб.

Ермолин О.Ю. оплатил счёт №... от 24.09.2009, а счёт №... от 24.09.2009 не оплатил. Компания «Вектор ТС» оплатила заказанный товар по 2 счетам поставщику компании ООО «Херманн Руссия». По устной договоренности с Ермолиным О.Ю. они отгрузили ему товар по двум счетам, что подтверждается подписью Ермолина О.Ю. в упаковочных листах и фотографиями загруженного автомобиля, договором на поставку, в котором рукой сотрудника Бокарева Д.А. отмечены не отгруженные позиции, отметки делались непосредственно при отгрузке. Не поставленные 3 привода с пультами дистанционного управления ООО «Вектор ТС» обязалось отправить истцу после поступления их на склад транспортной компанией за свой счет, при условии оплаты счета №....

Ермолин О.Ю. отказался оплачивать счет №... от 24.09.2009 из опасения, что компания не вышлет ему привода, чтобы решить этот вопрос без скандала, ему почтовым переводом направлено ... руб. Привода были отправлены почтой, однако Ермолин О.Ю. отказался получать их в почтовом отделении, товар вернулся. На данный момент с учетом не отгруженных приводов задолженность Ермолина О.Ю. перед ООО «Вектор ТС» составляет ... руб., - разница стоимости отгруженных ворот и не отгруженных приводов.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Вектор ТС», ссылаясь на незаконность решения и указывая прежние доводы, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что 24.09.2009 Ермолин О.Ю. купил в ООО «Вектор ТС» секционные ворота в количестве трех штук, приводов - 2 шт., пультов -3 шт. Стоимость товара составила ... ... руб. Отдельного письменного договора между сторонами не составлялось, факт договора купли-продажи был оформлен счетом №... от 24.09.2009. Ермолин О.Ю. оплатил указанный товар в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от 30.09.2009.

Ответчик свои обязательства по передаче товара в полном объеме не выполнил, не передал истцу три привода и пульты к воротам на общую сумму ... рублей.

30.10.2009 Ермолиным О.Ю. в адрес ответчика направлена претензия о необходимости поставки предварительно оплаченного товара в полном объеме в срок 7 дней.

17.03.2010 Вологодская областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возмещении убытков. Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно норме статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (в редакции Федерального Закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Удовлетворяя требования, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и правильно исходил из доказанности факта невыполнения ООО «Вектор ТС» обязательств по поставке Ермолину О.Ю. секционных бытовых ворот в комплекте, оплата за которые произведена в предварительном порядке в полном объеме в сумме ... рублей.

В связи с этим правильным является вывод суда о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи секционных бытовых ворот в части продажи приводов и пультов, взыскании с ответчика уплаченной по данному договору суммы ... руб. за не поставленный товар, неустойки за нарушение срока передачи товара потребителю ...., неустойки за нарушение срока удовлетворения претензии ... руб., компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Решение суда не противоречит норме части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Ермолин О.Ю. не получив оплаченный товар, не имеет возможности использовать ворота по прямому назначению, кроме того на сумму 41400 рублей товар ему не поставлен, что является существенным нарушением условий договора.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда соответствует положениям статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также нормам ст.ст.151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенный судом размер его компенсации является разумным и соответствует нравственным страданиям истца.

Ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виде штрафа предусмотрена пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поэтому решение суда о взыскании с ответчика штрафа является правомерным и обоснованным.

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя выступила ВООО «Общество защиты прав потребителей», пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа, согласно приведенной выше норме Закона, перечисляется указанной общественной организации.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик передал истцу четыре комплекта секционных ворот, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательства этого суду не представлены.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеются доказательства передачи истцу только трех ворот не в полном комплекте, ответчик не поставил Ермолину О.Ю. три привода к воротам и три пульта дистанционного управления на сумму ... рублей, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Договор купли-продажи ворот не заключался. Ссылки ответчика на счет №... от 24.09.2009, который Ермолиным О.Ю. не оплачен и на устные переговоры сторон не могут служить достаточным доказательством получения истцом четырех комплектов ворот. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 22 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу генерального директора ООО «Вектор ТС» Луценко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская