КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Румянцевой Е.П. на решение Череповецкого городского суда от 25 августа 2011 года, которым исковые требования Бокарева М.А. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Бокарева М.А. в возмещение ущерба ...., расходы по госпошлине в сумме ...., всего ....

Взыскано с Румянцевой Е.П. в пользу Бокарева М.А. в возмещение ущерба ... руб., компенсация морального вреда в сумме ... руб., расходы по госпошлине в сумме ...., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., всего ....

Взыскана с Румянцевой Е.П. в бюджет городского округа госпошлина в сумме ... руб.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Румянцевой Е.П., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

Бокарев М.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Румянцевой Е.П. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Румянцевой Е.П. 26 августа 2010 года в г.Череповце у д. ... по ул.... с участием принадлежащей ему автомашины «...» госномер ... и автомашины Румянцевой Е.П. «...» госномер ..., он получил телесные повреждения, а его автомашина механические повреждения.

Согласно отчету №... независимой экспертизы от 15 апреля 2011 года, затраты на восстановление и ремонт транспортного средства с учетом износа составили ... руб., величина утраты товарной стоимости - ... руб., за услуги по проведению экспертизы им уплачено ... рублей.

Гражданская ответственность Румянцевой Е.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис .... 23 сентября 2010 года страховщиком в соответствии со страховыми актами №... и №... ему произведена страховая выплата в размере ... руб. Разница между произведенной оценкой ущерба и страховой выплатой составила ... руб.

В результате ДТП истец получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, по поводу которой находился на стационарном лечении с 27.08.2010 по 06.09.2010 в травматологическом отделении МСЧ «Северсталь». Считает, что действиями ответчика Румянцевой Е.П. ему причинен моральный вред, который он оценивает в ... руб.

Просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в части компенсации расходов на восстановительный ремонт транспортного средства размере ... руб., с Румянцевой Е.П. - ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; а также пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в виде госпошлины и расходы на проведение оценочной экспертизы в размере ... руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, его представитель по доверенности Рычагов С.В. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Румянцева Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что страховщиком в соответствии с заключением ООО «Автоконсалтинг плюс» о стоимости восстановительного ремонта истцу выплачено ... руб., расчет считают правильным.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Румянцева Е.П. просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Представила заключение независимого оценщика, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца ниже, чем стоимость, установленная оценкой, проведенной по инициативе истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Румянцевой Е.П., причинения повреждений автомашине истца, повреждения его здоровья подтверждены и ответчиками не оспариваются.

Согласно представленному истцом отчету оценщика Мариничева С.В. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, с учетом износа деталей составляет ... руб., утрата товарной стоимости транспортного средства ...).

Гражданская ответственность водителя Румянцевой Е.П. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с 19 марта 2010 года по 18 марта 2011 года.

В досудебном порядке истцу Бокареву М.А. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме .... по двум страховым актам. Таким образом, истцу не возмещен ущерб в сумме ...

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что представленный истцом расчет стоимости восстановительного ремонта автомашины является объективным, правильным, поскольку независимая оценка проведена профессиональным оценщиком, являющимся специалистом в данной области, и имеющим разрешение на занятие этой деятельностью. Оценка проведена на основании применяемых стандартов оценочной деятельности, действующего законодательства, регулирующего указанные правоотношения, цен на запасные части и виды работ, практики оценки поврежденного автотранспорта, существующих принципов и методики проверки и на основании актов осмотра поврежденной автомашины.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в силу требований статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и условий договора обязано возместить истцу ущерб от ДТП в пределах лимита – ... руб., суд с учетом страховой выплаты, произведенной в досудебном порядке, правомерно и обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Бокарева М.А. ...

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что взыскиваемого судом по договору страхового возмещения недостаточно для возмещения истцу ущерба, суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика Румянцевой Е.П. разницу между страховой выплатой и причиненным истцу размером материального ущерба в размере ... руб. (...).

Размер компенсации морального вреда соответствует степени и характеру нравственных и физических страданий, тяжести повреждения здоровья и принципу разумности и справедливости. Доказательства причинения вреда здоровью в материалах дела имеются, в том числе медицинские документы, подтверждающие диагноз потерпевшего и прохождение им курса лечения, судом исследованы и им дана должная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, взысканной судом, фактическим обстоятельствам, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Румянцева Е.П. не представила суду доказательства своей правовой позиции. Судом ей были разъяснены процессуальные права и обязанности, в том числе право представлять доказательства. До судебного заседания и в судебном заседании 16 августа 2011 года, на котором она присутствовала, Румянцева Е.П. не заявляла ходатайства о проведении повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, проведение такой экспертизы по своей инициативе в период производства по делу также не заказала. Поэтому суд принял решение по исследованным в судебном заседании доказательствам.

Представленный Румянцевой Е.П. вместе с кассационной жалобой отчет независимого оценщика от 07 сентября 2011 года после рассмотрения дела и вынесения решения суда, не может быть принят судом кассационной инстанции в качестве доказательства, поскольку он не был предметом исследования суда первой инстанции, данное исследование проведено после вынесения решения суда. Возможность провести оценку ущерба в ходе производства по делу у Румянцевой Е.П. имелась.

Не обоснованными также являются доводы Румянцевой Е.П. о рассмотрении дела судом в ее отсутствие, так как она была уведомлена судом о времени и месте судебного заседания на 25 августа 2011 года надлежащим образом, в судебном заседании 16 августа 2011 года, на котором она присутствовала. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание ответчик суд своевременно не уведомила. Поэтому кассационная жалоба по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 25августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцевой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская