КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Маврина И.В. по доверенности Рычагова С.В. и представителя Девяткина О.В. по доверенности Першикова С.В. на решение Череповецкого городского суда от 28 сентября 2011 года, которым Девяткину О.В. в удовлетворении исковых требо­ваний отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

Девятайкин О.В. обратился в суд с иском к Маврину И.В., ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего 27 февраля 2011 года в ... час.... мин. у дома №... по ул. ... с участием трех машин его автомобиль «...» г.н. ... под управлением Гриба­нова А.А. по вине ответчика Маврина И.В. получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Маврина И.В. была застрахована в ООО СК «Согласие».

Страховая компания при­знала данный случай страховым, выплатила в порядке ОСАГО страховое возмещение Девятайкину О.В. в размере 1/3 от расчетной суммы, что составило ....

С данной суммой истец не согласен, так как стоимость ремонта поврежденной автомашины с учетом износа составила ... руб.

Просил суд взыскать с ответчиков ущерб в размере ...., судебные расходы в размере ... рублей.

Истец Девятайкин О.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Першиков С.В., выступающий также в качестве представителя третье­го лица Грибанова А.А., исковые требования поддержал, пояснив, что по оценке страховой компании стоимость восстановительного ремонта составляет .... Цена иска .... ни­же недоплаченной суммы (...), но увеличиваться не будет.

Ответчик Маврин И.В. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Рычагов С.В. исковые требования не признал, поскольку Маврин И.В. на автомобиле «...» г.н. ... двигался по ул. ... от перекрестка с ... в сторону ул..... Грибанов А.А. на автомашине «...» вы­ехал с парковки справа и преградил дорогу. Маврин И.В. не смог избежать столкнове­ния. От удара его автомашину отбросило на припаркованную у противоположной обо­чины автомашину «...», принадлежащую Пронько Н.А. Считает, что в столкновении виновен Грибанов А.А. Маврин И.В. на­рушений ПДД не совершал, к административной ответственности не привлекался, оп­ределение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не ос­паривал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве исковые требования не признал, суду пояснил, что стоимость восстановитель­ного ремонта автомашины «Тойота» с учетом износа со­ставила .... Страховое возмещение Девятайкину О.В. выплачено в неоспариваемом размере - 1/3 от расчетного, что составило ...., поскольку в столкновении участвовали три автомашины, все водители которых допустили нарушения ПДД.

Третье лицо Пронько Н.А. и ее представитель адвокат Кожевников М.И. признали нарушения Пронько Н.А. Правил дорожного движения при парковке автомобиля «Хюндай» в запрещенном месте, исковые требования считают необоснованными.

Третье лицо Грибанов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Девятайкина О.В. по доверенности Першиков С.В. просит решение суда отменить по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на неправомерность отказа в удовлетворении ходатайства в проведении автотехнической экспертизы.

В кассационной жалобе представитель Маврина И.В. по доверенности Рычагов С.В. просит решение суда отменить в части, устанавливающей вину Маврина И.В. в указанном ДТП. Ссылается на незаконность решения и указывает на отсутствие надлежащей правовой оценки имеющимся в деле обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что 27 февраля 2011 года у дома №... по ул.... произошло столкновение автомобиля «...», принадлежащего Девятайкину О.В., управлял кото­рым Грибанов А.А. по доверенности, и автомобиля «...» под управлением Мав­рина И.В. От столкновения с автомобиль «...» отбросило на припарко­ванный у левой обочины автомобиль «...», принадлежащий Пронько Н.А. Столкновение произошло, когда автомо­биль «...» завершал маневр поворота налево либо левого разворота.

Постановлением инспектора ГИБДД от 16 марта 2011 года, оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД УВД по у.Череповцу от 06 апреля 2011 года, Грибанов А.А. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.1 ПДД.

Определением инспектора ГИБДД от 27 февраля 2011 года в отношении Мав­рина И.В. в связи с нарушением им положений пункта 10.1 ПДД отказано в возбужде­нии дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава адми­нистративного правонарушения. При этом указано, что Маврин И.В. при возникнове­нии опасности для движения не снизил скорость вплоть до полной остановки транспортного средства. Опреде­ление не обжаловано и не отменено.

Судом установлено, что непосредственной причиной столкно­вения автомашин послужило нарушение водителем Гри­бановым А.А. пункта 8.1 ПДД - при выполнении маневра не должны создаваться опас­ность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Суд определил степень вины Грибанова А.А. в дорожно-транспортном происшест­вии в размере 2/3 или 67%.

Вина Маврина И.В. состоит в том, что он допустил нарушения положений абзаца 2 пункта 10.1 ПДД - при возникновении опасности для движения, которую во­дитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению ско­рости вплоть до остановки транспортного средства. Суд определил степень вины Маврина И.В. в ДТП в размере 1/3 или 33%.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, в том числе вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота» с учетом износа, определенная в экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки» №1235 от 6 мая 2011 года в размере ... истцом не оспаривается. Страховой компани­ей ему выплачено добровольно страховое возмещение в размере ...., что соответст­вует степени вины Маврина И.В., установленной судом в размере 33%. На Маврина И.В. обязанность по возмещению имущественного вреда возлагается только при не­достаточности для этого страхового возмещения.

Удовлетворяя требования, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и правильно исходил из того, что органами ГИБДД установлена вина водителей Грибанова А.А. и Маврина И.В. в дорожно-транспортном происшествии. Степень вины каждого водителя судом определена правильно, поэтому суд, учитывая выплаченную добровольно страховой компанией сумму возмещения вреда с учетом степени вины водителя Маврина И.В., правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании оставшейся суммы материального ущерба.

Доводы кассационной жалобы представителя Девятайкина О.В. – Першикова С.В. о необходимости назначения судебной автотехнической экспертизы нельзя признать обоснованными, поскольку органами ГИБДД вина каждого участника дорожно-транспортного происшествия установлена, постановления не обжалованы, поэтому необходимость в проведении соответствующей экспертизы по делу отсутствует.

Остальные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов они не содержат, поэтому по изложенным выше основаниям, жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Маврина И.В. по доверенности Рычагова С.В. и представителя Девяткина О.В. по доверенности Першикова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская