КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Аганесовой О.Б., Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Остроумовой Т.Ю. на определение Череповецкого городского суда от 27 мая 2011 года, которым

Кащеевой Т.О. отказано в принятии искового заявления к Горбовских В.Ф., Абрамову А.И. о взыскании денежных средств.

Кащеевой Т.О. возвращена государственная пошлина, уплаченная ею по кви­танции от 29 ноября 2010 года, в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Остроумовой Т.Ю., ее представителя по доверенности Гринько Е.В., судебная коллегия

установила:

Остроумова (ранее Кащеева) Т.Ю. обратилась с иском к Горбовских В.Ф., Абрамову А.И. о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в 2009 году приобрела автомобиль Форд в неисправном состоянии. С целью его ремонта обратилась к ответчикам, которым запла­тила денежные средства за работу. Однако, ремонт произведен некачественно.

Просит взыскать с ответчиков денежные средства в размере ... рублей ... копейки за некачественный ремонт и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Суд постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе Остроумова Т.Ю. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для вмешательства в определение суда.

Часть 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления. Судья отказывает в принятии такого заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положение пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Отказывая в принятии заявления Остроумовой (ранее Кащеевой Т.Ю.) о соразмерном уменьшении установленной за работу цены и компенсации морального вреда на основании п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что решением Череповецкого городского суда от 24 августа 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением Вологодского областного суда от 6 октября 2010 года, спор между Кащеевой Т.Ю. с одной стороны и Горбовских В.Ф., Абрамовым А.И. с другой стороны о взыскании денежных средств в размере ... рублей ... копеек за некачественный ремонт и компен­сацию морального вреда разрешен. В настоящем заявлении истец просит о взыскании с тех же ответчиков, той же самой денежной суммы, по тем же самым основаниям - за некачественный ремонт.

Судебная коллегия при таких обстоятельствах находит определение суда законным и обоснованным, доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по изложенным выше мотивам.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 27 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Остроумовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: