КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Маклаковой Н.С.,

судей Аганесовой О.Б.,Чернышовой Н.Э.,

при секретаре Рогулиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Кузьмичева Е.П., мэрии города Череповца на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 сентября 2011 года, которым

исковые требования Кузьмичева Е.П. к мэрии <адрес> о предоставлении по договору социального найма жилого помещения в <адрес> и встречные исковые требования мэрии города Череповца к Кузьмичеву Е.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Кузьмичева Е.П., судебная коллегия

установила:

Кузьмичев Е.П. обратился с иском к мэрии г. Череповца о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование требований указал, что в ноябре 1996 года в связи с трудовыми отношениями с ГПС МЧС пожарной части №1, осуществляющему охрану объектов ОАО «Череповецкий «Азот», на основании ордера №... от 18 ноября 1996 года предоставлена комната №... в общежитии по адресу: <адрес>, где проживает и зарегистрирован с 22 ноября 1996 года по сегодняшний день.

В конце 2007, начале 2008 года в здании общежития осуществлялся ремонт, в связи с чем был вынужден временно выехать из занимаемой комнаты. Личные вещи оставил в жилом помещении, ключи передал заведующей общежитием.

После проведения ремонта было отказано во вселении в комнату.

Неоднократно обращался в мэрию <адрес> с заявлением о предоставлении ранее занимаемого жилого помещения либо иной комнаты, в чем было отказано.

Просит обязать мэрию г. Череповца предоставить по договору социального найма жилое помещение в виде отдельной комнаты по адресу: <адрес>.

Мэрия г. Череповца заявленные требования не признала, одновременно обратилась со встречными требованиями к Кузьмичеву Е.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование указано, что Кузьмичеву Е.П. в связи с трудовыми отношениями ОАО «Череповецкий Азот» предоставлена комната №... в общежитии по указанному адресу. В 2007 году Кузьмичев Е.П. выехал из спорного жилого помещения, с этого времени в нем не проживает. Поскольку Кузьмичев Е.П. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, длительное время в нем не проживают, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, договор найма специализированного жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, а ответчик утратившим право пользования жилым помещением в общежитии. Просят признать Кузьмичева Е.П. утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Кузьмичев Е.П. и его представитель по доверенности Чегодаев А.С. исковые требования поддержали.

Представитель мэрии г. Череповца Воронова М.Ю. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала.

Третье лица Кузнецова Л.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе мэрия города Череповца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на наличие оснований для признания Кузьмичева Е.П. утратившим право на жилое помещение.

В кассационной жалобе Кузьмичев просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм жилищного законодательства.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационных жалоб, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Кузьмичеву Е.П., как работнику ТПС МЧС пожарной части №1, осуществляющему охрану объектов ОАО «Череповецкий «Азот», на основании ордера №... от 18 ноября 1996 г. предоставлено койко-место в комнате №... в общежитии по адресу: <адрес>. В вышеуказанном жилом помещении Кузьмичев Е.П. зарегистрирован с 22 ноября 1996 года.

В апреле 2008 года в связи с ремонтом дома Кузьмичев Е.П. вынужден был выехать из занимаемой комнаты.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрирована и проживает Кузнецова Л.М.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев. В силу пункта 1 части 2 той же статьи предусмотрены случаи внеочередного предоставления жилого помещения по договорам социального найма.

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на мэрию города Череповца обязанности по заключению договора социального найма жилого помещения, поскольку Кузьмичев Е.П. к числу лиц, которым может быть предоставлено жилое помещение по договору социального найма, указанных в ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относятся, мэрия города Череповца решения о предоставлении Кузьмичеву Е.П. жилого помещения не принимала.

Доводы кассационной жалоба мэрии г. Череповца о незаконности решения в части отказа в признании Кузьмичева Е.П. утратившим право на жилое помещение нельзя признать обоснованными.

В силу ст. 83 ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» решая вопрос о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.д.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Мэрией города Череповца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт выезда Кузьмичева Е.П. на другое постоянное место жительство, а также то, что выезд носил добровольный характер. Кроме того, судом правомерно принято во внимание, что у Кузьмичева Е.П. отсутствует права на иное жилое помещение.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кузьмичева Е.П., мэрии города Череповца – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: