Судья Губина Е.Л. № 33-5134/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 11 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М., при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Бываловский машиностроительный завод» на определение Вологодского городского суда от 01.09.2011, которым восстановлен ООО «ПП «Промстрой», ООО «Краны и компоненты», Дмитриенко Т.А., Наумову А.А. срок на обжалование заочного решения Вологодского городского суда от 30.06.2011. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя ООО «Краны и компоненты» Зингер Т.М., объяснения представителя ОАО «Сберегательный банк России» Некрасовой Ю.А., судебная коллегия установила: заочным решением Вологодского городского суда от 30.06.2011 взыскано солидарно с ООО Производственное предприятие «ПРОМСТРОЙ», ООО «Краны и компоненты», Наумова А.А., Дмитриенко Т.А. в пользу Сберегательного банка России (ОАО) в лице Вологодского отделения №... сумма задолженности по договору новации от 27.05.2009 в размере: основного долга – ... рублей ... копеек, просроченные проценты – ... рублей ... копеек, неустойка в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, а всего ... рублей ... копейки; обращено взыскание на заложенное имущество; взыскано с ООО Производственное предприятие «ПРОМСТРОЙ» в пользу СБУ ВО «...» ... рублей; взыскано с ООО «Краны и компоненты» в пользу СБУ ВО «...» ... рублей; взыскано с Наумова А.А. в пользу СБУ ВО «...» ... рублей; взыскано с Дмитриенко Т.А. в пользу СБУ ВО «...» ... рублей. Оспаривая правомерность принятого судебного решения, 18.07.2011 ООО «Краны и компоненты», ООО Производственное предприятие «ПРОМСТРОЙ», 22.07.2011 Дмитриенко Т.А., Наумов А.А. обратились в суд с заявлениями об отмене заочного решения Вологодского городского суда от 30.06.2011. Определением Вологодского городского суда от 01.08.2011 ООО «ПП «ПРОМСТРОЙ», ООО «Краны и компоненты», Дмитриенко Т.А., Наумову А.А. в удовлетворении заявлений об отмене заочного решения Вологодского городского суда от 30.06.2011 отказано. Не согласившись с судебным актом, 19.08.2011 Наумов А.А., ООО «Краны и компоненты», Дмитриенко Т.А., ООО Производственное предприятие «ПРОМСТРОЙ» направили в суд кассационные жалобы на заочное решение и ходатайства о восстановлении срока на обжалование, в обоснование которых указали, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения было ими получено 11.08.2011 и 15.08.2011. В судебном заседании представитель ООО Производственное предприятие «ПРОМСТРОЙ» по доверенности Клубова Е.Г. ходатайство о восстановлении срока поддержала, пояснила, что определение Вологодского городского суда от 01.08.2011 было получено 15.08.2011. Представитель Наумова А.А. по доверенности Зингер Т.М. в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока поддержала, пояснила, что определение Вологодского городского суда от 01.08.2011 было получено 11.08.2011. В судебное заседание Дмитриенко Т.А., представитель ООО «Краны и компоненты» не явились, извещены надлежащим образом. Представитель Сберегательного банка России (ОАО) по доверенности Некрасова Ю.А. в судебном заседании возражала против восстановления срока на обжалование ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока. Представитель ОАО «Бываловский машиностроительный завод» в судебное заседание не явился. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе ОАО «Бываловский машиностроительный завод» просит судебное определение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. В представленных на частную жалобу возражениях представитель Сберегательного банка России (ОАО) по доверенности Некрасова Ю.А. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, представленные возражения, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Как следует из материалов дела, заявления ООО «Краны и компоненты», ООО Производственное предприятие «ПРОМСТРОЙ», Дмитриенко Т.А., Наумова А.А. об отмене заочного решения были рассмотрены судом 01.08.2011. В судебном заседании и при оглашении определения заявители не присутствовали, копии определения об отказе в удовлетворении заявлений об отмене заочного решения получены ими 11.08.2011 и 15.08.2011, кассационные жалобы и ходатайства о восстановлении срока на обжалование направлены ООО «Краны и компоненты», ООО Производственное предприятие «ПРОМСТРОЙ», Дмитриенко Т.А., Наумовым А.А. в суд 19.08.2011. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на обжалование заочного решения Вологодского городского суда от 30.06.2011 является обоснованным. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, судебной коллегией не установлено. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Вологодского городского суда от 01.09.2011 оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Бываловский машиностроительный завод» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: