КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Соколовой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Посашковой А.П. на решение Вологодского городского суда от 06.09.2011, которым отказано в иске Посашковой А.П. к открытому акционерному обществу «Вологодский вагоноремонтный завод» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения Посашковой А.П., ее представителя Якуничева Н.А., объяснения представителя ОАО «Вагоноремонтный завод им. М.И.Калинина» Васильева И.А., судебная коллегия

установила:

01.01.2004 между ОАО «...» в лице директора Вологодского вагоноремонтного завода им. М.И. Калинина – филиала ОАО «...» (заказчик) (далее Общество) и П.Г. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заявке заказчика работы по изготовлению деталей и изделий из пластмассы и сдать ее результат. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работы заказчиком у Общества перед подрядчиком образовалась задолженность.

<ДАТА> П.Г. умер, а его наследниками являются ... Посашкова А.П. и ... Г.Н.

<ДАТА> нотариусом нотариального округа г. Вологда и Вологодский район наследникам П.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Решением Вологодского городского суда от 17.05.2011 взысканы с ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод им. М.И. Калинина» в пользу Посашковой А.П. денежные средства в размере ... рублей ... копеек; в остальной части иска отказано; взыскана с ОАО «Вагоноремонтный завод им. М.И. Калинина» госпошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей ... копеек.

Со ссылкой на неисполнение обязанности по выплате задолженности, Посашкова А.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами наследодателя П.Г. в размере ... рублей ... копеек.

Требования мотивировала тем, что после смерти П.Г. ей была направлена гарантия от <ДАТА>, в соответствии с которой ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод» гарантировал произвести оплату задолженности в размере ... рублей ... копеек в течение 4 месяцев (...). Денежные средства в размере ... рублей были выплачены, остальная сумма задолженности осталась не погашенной. Согласно акту сверки от 24.01.2011 задолженность Общества составила ... рубля ... копейки. Судебным решением с ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод» взыскана сумма долга в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании Посашкова А.П. и ее представитель по ходатайству Якуничев Н.А. требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика – ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод» по доверенности Васильев И.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на момент открытия наследства право наследодателя на получение взыскиваемых сумм, в частности процентов за пользование чужими денежными средствами, не установлено. Наследодатель не предъявлял к Обществу требований о взыскании процентов, следовательно, указанные суммы не были включены в состав наследства и не могут переходить к наследникам в порядке универсального правопреемства. Кроме того, сумма долга определена судебным решением, в связи с чем расчет процентов не правомерен. Указал на пропуск Посашковой А.П. срока исковой давности.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Посашкова А.П. просит решение суда первой инстанции отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

В представленных на кассационную жалобу возражениях представитель ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод» по доверенности Васильев И.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как следует из материалов дела, Посашкова А.П. является наследником умершего П.Г., перед которым ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод» не исполнил обязанность по выплате денежных средств за выполнение работ по договорам подряда, что установлено решением Вологодского городского суда от 17.05.2011, которым в пользу Посашковой А.П. взыскана сумма задолженности в размере ... рублей ... копеек.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требования Посашковой А.П. по существу сводятся к применению ответственности за неисполнение ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод» денежного обязательства, вытекающего из договорных отношений, в которых истец с Обществом не состояла. П.Г. при жизни требований о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами заказчику не предъявлял. Кроме того, сумма задолженности ОАО «Вологодский вагоноремонтный завод» перед Посашковой А.П. в размере ... рублей ... копеек определена решением Вологодского городского суда от 17.05.2011.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 06.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Посашковой А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: