Судья Попова Н.В. № 33-5126/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 11 ноября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И., при секретаре Петуховой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Нестерова С.А. на определение Тарногского районного суда Вологодской области от 13 октября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Нестерова С.А. о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Тарногского районного суда от 15 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Нестерова С.А. к Сухареву А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано. Кассационная жалоба возвращена Нестерову С.А. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Нестерова С.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия установила: Решением Тарногского районного суда от 15 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Нестерова С.А. к Сухареву А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано. По делу была объявлена резолютивная часть решения, одновременно разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено 19 августа 2011 года. Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2011 года. Решение вступило в законную силу 29 августа 2011 года. 05 сентября 2011 года Нестеров С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование данного решения, однако кассационную жалобу не приложил. Заявление, отправленное почтой, поступило в суд 12 сентября 2011 года. Определением Тарногского районного суда от 13 сентября 2011 года заявление Нестерова С.А. оставлено без движения. Нестерову С.А. предложено представить в суд в срок до 20 сентября 2011 года кассационную жалобу с копиями. Кассационная жалоба представлена в суд. В судебном заседании Нестеров С.А. заявление поддержал и пояснил, что он присутствовал при рассмотрении дела и при оглашении резолютивной части решения, однако своевременно подать кассационную жалобу не смог в связи с необходимостью его присутствия в городе Вологде. Так, 17 августа 2011 года он был на рассмотрении по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела №... в Вологодском городском суде. 18 августа 2011 года также находился в г.Вологда по вопросу заключения соглашения с автоэкспертным бюро о производстве оценочной экспертизы. 24 августа 2011 года участвовал в осмотре данного автомобиля, а 26 августа 2011 года продал его в г.Вологде. Несмотря на его ходатайство о высылке решения суда почтой, копия решения суда была направлена ему только 14 сентября 2011 года. Ответчик Сухарев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Просил заявление о восстановлении процессуального срока отставить без удовлетворения. Судом постановлено приведенное выше определение. В частной жалобе Нестеров С.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и указывая на уважительность причин пропуска срока. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения. Согласно статье 337 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии со статьей 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд указал на пропуск заявителем срока без уважительной причины. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться. Как следует из материалов дела, решением Тарногского районного суда от 15 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Нестерова С.А. к Сухареву А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано. При рассмотрении данного дела Нестеров С.А. присутствовал, по делу была объявлена резолютивная часть решения, при этом суд разъяснил заявителю возможность обжалования данного судебного акта, сроки обжалования и дату изготовления мотивированного решения, которое было изготовлено 19 августа 2011 года. В соответствии со ст.214 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Копия решения суда от 15 августа 2011 года была направлена Нестерову С.А. по месту жительства сопроводительным письмом. Высылка решения суда предусмотрена только для лиц, не присутствующих в судебном заседании. Пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы составляет 7 дней. Уважительных причин его пропуска Нестеров С.А. суду не представил. Указанные им причины - поездки в г.Вологду для решения личных вопросов в течение 24 и 26 августа 2011 года, нельзя признать уважительными причинами пропуска срока на подачу кассационной жалобы. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе Нестерову С.А. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Доводы Нестерова С.А. об уважительности причин пропуска срока по тем основаниям, что он находился в сложной жизненной ситуации, ничем не подтверждены, доказательств того, что Нестеров С.А. не мог обратиться с жалобой по состоянию здоровья, другим уважительным причинам, суду не представлено. При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным и обоснованным. Частная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Тарногского районного суда от 13 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Нестерова С.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Л.М. Слепухин Н.И. Чекавинская