КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Головкиной О.А. в лице ее представителя Матвеевского В.Н. на решение Вологодского городского суда от 29 сентября 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Головкиной О.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Головкиной О.А. по доверенности Матвеевского В.Н., поддержавшего жалобу, представителя ЗАО «ВПЗ» Дурасова Д.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Головкина О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Головкина А.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что в феврале 1994 года в связи с трудовыми отношениями ей предоставлена ответчиком комната №... по ул. ... Регистрация по указанному адресу была оформлена 11.03.1994. В декабре 1998 года, истице и членам ее семьи была предоставлена также в общежитии ЗАО «ВПЗ» комната №... в доме №... по ул. ..., где она и проживает совместно с сыном Головкиным А.М. регистрация по данному адресу оформлена 11.12.1998.

Указанное общежитие было построено еще при СССР в 70-х годах на государственные средства, и изначально находилось в оперативном управлении государственного предприятия ГПЗ-23. В дальнейшем на базе ГПЗ-23 приказом Министра автомобильной промышленности СССР от 06.04.1988 №213 создано Производственное объединение ГПЗ-23, и имущество, числящееся на балансе предшественника, автоматически перешло на баланс созданного ПО ГПЗ-23.

14 марта 1991 года принято решение о создании арендного предприятия ПО 23-ПЗ. Имущество ПО 23-ПЗ по договору аренды №8 от 14 марта 1991 года было передано в пользование, в том числе и общежитие, находящееся по адресу: <адрес>. Администрацией города Вологды 29.09.1993 была произведена государственная регистрация АООТ «ВПЗ», в план приватизации которого вошло это общежитие. Затем администрацией г. Вологда 28.06.1994 было зарегистрировано АОЗТ «ВПЗ» (в настоящее время ЗАО «ВПЗ») с переходом всего имущества от предшественника. В 2002 году право собственности на здание, находящееся в г.Вологда по адресу: <адрес>, зарегистрировано на ЗАО «ВПЗ» на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом администрации Вологодской области №... от 23.09.1993. Данное здание подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку объект относится к муниципальной собственности в силу приложения №... к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации №... от 27.12.1991.

Головкина О.А. полагает, что сделка приватизации государственного предприятия ГПЗ-23 в части внесения в уставный капитал ЗАО «ВПЗ» здания по <адрес> является ничтожной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации.

Истица просила суд признать за ней, а также ее сыном Головкиным А.М. право собственности по 1/2 доли за каждым в общей долевой собственности на жилое помещение №... в доме №... по улице ... в порядке приватизации.

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» по доверенности Дурасов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации г.Вологды не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо Головкин М.В. не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Головкиной О.А. в лице ее представителя по доверенности Матвеевского В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права. В обоснование жалобы приводятся прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 (ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541 – 1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Вологодского подшипникового завода жилищный фонд, в том числе дом, в котором проживают Головкина О.А. и ее несовершеннолетний сын Головкин А.М, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541–1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», лишь тех граждан, которые вселились и проживали в данных жилых помещениях до приватизации имущественного комплекса подшипникового завода, поскольку в силу статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В связи с этим суд правильно указал, что для граждан, вселившихся в общежитие по адресу: <адрес> после его передачи в собственность ЗАО «ВПЗ», возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма. Передача занимаемого жилого помещения в собственность граждан в данном случае законом не предусмотрена.

Принимая во внимание предоставление истице комнаты в общежитии завода в феврале 1994 года, где она зарегистрировалась 11.03.1994, то есть после приватизации имущественного комплекса завода, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, сделал правомерный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для передачи истцам в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.

Доводы кассационной жалобы истицы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истица суду не представила, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головкиной О.А. в лице ее представителя Матвеевского В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская