Судья Толошинов П.С. № 33-4573/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 12 октября 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Данилевича Д.А. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 19 августа 2011 года, которым Данилевичу Д.А. в удовлетворении иска к ... УФСИН России по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда - отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., коллегия установила: Данилевич Д.А. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению - исправительной колонии ... Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Вологодской области (... России по Вологодской области), Министерству финансов Российской Федерации о признании действий данного учреждения незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявления указал, что он отбывает ... в этой колонии. 17.04.2011 его перевели из камеры ... в камеру ..., которая не соответствовала установленным законом нормам. В камеру площадью 18 кв.м. его поместили к трем другим осужденным. Все трое заключенные были курящие, принудительная вентиляция отсутствовала. Камера находилась в антисанитарных условиях, стены покрывала сухая плесень, в камере была сырость. Отсутствовали сантехнические удобства. 21.04.2011 им подана жалоба на действия администрации и по требованию прокурора 30.05.2011 он был переведен в другую камеру. В результате незаконных действий администрации его психическому и физическому здоровью был причинен ущерб. С детства он страдает бронхитом, в результате огнестрельного ранения была удалена половина правого легкого, из-за сырости и табачного дыма появились головные боли, кашель, он обращался за медицинской помощью, было зафиксировано высокое кровяное давление. Истец просил признать действия ФКУ ... незаконными, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в его пользу в виде возмещения ущерба здоровью и причинения ему моральных и физических страданий ... рублей. В судебном заседании Данилевич Д.А. иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Представитель ФКУ ... УФСИН России по Вологодской области Подойникова Т.Н. требования Данилевича Д.А. не признала. Суду пояснила, что 17.04.2011 ... истец был переведен из камеры ... в камеру .... В камере ... на 1 человека приходилось 4,3 кв.м., в камере № ... - 4,5 кв.м. на человека. Состояние камеры ... удовлетворительное. 30.05.2011 Данилевич Д.А. был переведен в камеру .... Все переводы осужденных осуществляются на основании письменного приказа начальника учреждения с обязательным согласованием с оперативным отделом. В связи с этим в удовлетворении требований Данилевича Д.А. просила отказать. Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В представленном в суд отзыве указал, что Министерство финансов Российской Федерации с иском не согласилось, считает, что кашель и головные боли являются следствием хронических заболеваний, имеющихся у истца, просил в иске отказать. Кроме того, полагает, что морального вреда истцу не причинено. Представитель третьего лица - ФКУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Центральному и Северо-Западному федеральным округам» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В письменном отзыве указал, что в камере № ... жилая площадь, приходящаяся на одного осужденного, превышала норму в 2,24 раза. Вытяжная вентиляция с механическим побуждением в камерах не предусмотрена. Приточная вентиляция с механическим побуждением в камере не предусмотрена с момента создания учреждения, что не соответствует санитарным правилам. Санитарных норм и правил по условиям содержания в исправительных учреждениях нет. Централизованная система канализации в данной местности отсутствует, что не противоречит санитарным правилам и нормам. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Данилевич Д.А., указывая прежние доводы, просит об отмене решения суда по мотивам несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения. Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), вместе с тем не устанавливает конкретные виды и способы возмещения вреда, - это относится к компетенции законодателя, предусмотревшего в Гражданском кодексе Российской Федерации, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению (статья 1069). Возмещение морального вреда возможно в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина; моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда законом не установлен. В каждом конкретном случае определяется судом в соответствии с требованиями названных выше норм. При этом принимается во внимание характер и объем причиненных нравственных и физических страданий. В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 данного Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, предусмотренные законом. В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. На основании статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Данилевич Д.А. ... отбывает наказание в ФКУ ... УФСИН России по Вологодской области в строгих условиях содержания ...), с 17.04.2011 ...) по 30.05.2011 (...) он содержался в камере ... ... Согласно актам приемки работ от 07.10.2010 в камере ... корпус ... с августа по октябрь 2010 года был выполнен текущий ремонт. Согласно справке ФКУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Центральному и Северо-Западному федеральным округам» жилая площадь в камере ... составляет 18 кв.м., в камере содержалось четверо осужденных. На каждого осужденного приходилось по 4,5 кв.м. жилой площади, при установленной статей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норме не менее 2 кв.м. Проветривание камеры осуществляется через форточку. Осужденные могут осуществлять проветривание самостоятельно. По времени режим проветривания не ограничен. Вытяжная вентиляция с механическим побуждением в камерах не предусмотрена. Приточная вентиляция с механическим побуждением в камере не предусмотрена с момента создания учреждения. ... .... Состояние камеры ... удовлетворительное. Санитарных норм и правил по условиям содержания в исправительных учреждениях нет. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку. Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о не доказанности факта причинения истцу физических и нравственных страданий в результате его перевода в камеру ... С учетом изложенного принятое судебное решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм гражданского процессуального права, являющихся в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено. Выводов, сделанных судом, доводы кассационной жалобы не опровергают. При указанных обстоятельствах оснований для вмешательства в принятое судебное решение не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Белозерского районного суда Вологодской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данилевича Д.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Л.М. Слепухин Н.И. Чекавинская