КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Елсакова А.В., представителя Товарищества собственников жилья «...» по доверенности Глебова В.В. на решение Вологодского городского суда от 15.07.2011, которым в удовлетворении исковых требований прокурору города Вологды в интересах неопределенного круга лиц о понуждении застройщика к внесению изменений в проектную документацию и возведению пешеходной дорожки и в удовлетворении самостоятельных исковых требований третьего лица Елсакова А.В. – отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя «ВологдаСтройЗаказчик» Ананьевой Н.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., кассационные жалобы поддержавшей, судебная коллегия

установила:

по договору аренды №... от 20.11.2007 Департамент земельных отношений Вологодской области предоставил ЗАО «...» во временное владение и пользование земельный участок для строительства зданий, строений, сооружений с кадастровым номером ..., местоположение: <адрес>, площадью ... кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для строительства жилых домов №... по генплану застройки.

28.11.2007 Государственным учреждением «...» выдано заключение, которым рекомендован к утверждению рабочий проект «... жилой дом №... по генплану в МКР «...» в г. Вологде. ...».

14.12.2007 Департаментом градостроительства, землепользования и экологии Администрации г. Вологды выдано ООО «ВологдаСтройЗаказчик» разрешение на строительство ... жилого дома, общей площадью ... кв.м., на земельном участке с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., предоставленном в аренду по договору №... от 20.11.2007, заключенному на основании постановления Правительства Вологодской области от 23.10.2007 №....

По соглашению от 22.05.2008 ЗАО «...» передало права и обязанности по договору аренды от 20.11.2007 ООО «ВологдаСтройЗаказчик».

На основании разрешений от 31.12.2008, 12.02.2009 и 22.07.2009 Администрации г. Вологды построенный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (№... по генплану в МКР «...») введен в эксплуатацию, а заключением Инспекции госстройнадзора Вологодской области от 16.07.2009 объект капитального строительства ... жилой дом (блок – секции в осях «...»), расположенный по адресу: <адрес> признан соответствующим требованиям утвержденной проектной документации и СНиП.

Со ссылкой на несоответствие проектной документации архитектурно – планировочному заданию и отсутствие асфальтированного подхода к жилому дому, первый заместитель прокурора г. Вологды в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «ВологдаСтройЗаказчик» о возложении обязанности по внесению изменений в проектную документацию и организации возведения пешеходной дорожки в пределах выделенного под застройку земельного участка до границ соседнего земельного участка.

Требования мотивированы тем, что отсутствие асфальтированного подхода к жилому дому создает вынужденное пешеходное сообщение с соседним земельным участком для выхода на ул. ... по подъездному пути. В связи с тем, что по подъездному пути осуществляется движение автотранспортных средств, создается угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

11.01.2011 Елсаков А.В. привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, просил возложить на ООО «ВологдаСтройЗаказчик» обязанность в срок до 01.04.2011 произвести устройство требуемых по правилам и нормам безопасности для граждан – пешеходов асфальтированных пешеходных дорожек для безопасного перемещения как от дома ... до ул. ..., так и обратно.

Определением Вологодского городского суда от 22.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен Елсаков А.В.

Определением Вологодского городского суда от 21.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Товарищество собственников жилья «...».

В судебном заседании представитель истца прокуратуры г. Вологды Пальваль А.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в обоснование иска.

Представители ответчика – ООО «ВологдаСтройЗаказчик» по доверенностям Ананьева Н.А., Смирнов С.Д. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что жилой дом ... по ул. ... г. Вологды сдан в эксплуатацию, у них отсутствуют правовые основания для внесения изменений в документацию. В соответствии с проектно – сметной документацией ООО «ВологдаСтройЗаказчик» принял на себя обязанность произвести благоустройство вокруг дома.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Елсаков А.В. в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что асфальтированные подходы к дому не выполнены. На протяжении двух лет отсутствуют дорожки, жизнь людей подвергается опасности. Полагал, что нарушены требования Конституции Российской Федерации.

Представитель третьего лица – Товарищества собственников жилья «...» по доверенности Глебов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц – ООО «Градпроект», Государственного учреждения «Управление государственной экспертизы проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области», Администрации г. Вологды в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Елсаков А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения норм материального права.

В кассационной жалобе представитель Товарищества собственников жилья «...» по доверенности Глебов В.В. просит судебное решение отменить по мотиву его незаконности и необоснованности.

В представленных на кассационные жалобы Елсакова А.В., представителя Товарищества собственников жилья «...» по доверенности Глебова В.В. возражениях ООО «ВологдаСтройЗаказчик» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационных жалоб, представленные возражения, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.9 СанПиН 2.1.2.2645 – 10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, жилые здания должны располагаться в соответствии с генеральным планом территории, функциональным зонированием территории города, поселка и других населенных пунктов. Отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением площадок отдыха, игровых, спортивных, хозяйственных площадок, гостевых стоянок автотранспорта, зеленых насаждений. Площадки перед подъездами домов, проездные и пешеходные дорожки должны иметь твердые покрытия.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – получение застройщиком дома ... по ул. ... г. Вологды ООО «ВологдаСтройЗаказчик» в Департаменте градостроительства, землепользования и экологии Администрации г. Вологды разрешения на строительство, утверждение рабочего проекта «... жилой дом №... по генплану в МКР «...» в г. Вологде. ...» Государственным учреждением «...», строительство застройщиком жилого дома в соответствии с разработанной и утвержденной проектной документацией, что подтверждается заключением Инспекции госстройнадзора Вологодской области от 16.07.2009, введение объекта в эксплуатацию на основании разрешений Администрации г. Вологды от 31.12.2008, 12.02.2009, 22.07.2009, что соответствует нормам действующего законодательства.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Доказательств, подтверждающих нарушение застройщиком при строительстве жилого дома строительных норм и правил, а также отклонение от проектной документации, суду не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ООО «ВологдаСтройЗаказчик» обязанности по внесению изменений в проектную документацию и строительству пешеходной дорожки является правомерным.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 15.07.2011 оставить без изменения, кассационные жалобы Елсакова А.В., представителя Товарищества собственников жилья «...» по доверенности Глебова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: