КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Петуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лукачевой Т.Н. на решение Вологодского городского суда от 07 сентября 2011 года, которым в удовлетворении заявления Лукачевой Т.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

Лукачева Т.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий органа опеки и попечительства Управления образования администрации г.Вологды.

В обоснование указала, что определением Вологодского городского суда от 09 ноября 2009 года исковое заявление органа опеки и попечительства Управления образования Департамента гуманитарной политики администрации г.Вологды, действующего в интересах несовершеннолетнего Л.Р., к М.Т. оставлено без рассмотрения, на основании того, что орган опеки и попечительства являлся ненадлежащим истцом. После вынесения указанного определения она вновь обратилась в орган опеки и попечительства Управления образования администрации г.Вологды для принятия своевременных и необходимых мер по включению малолетнего Л.Р. в число собственников приватизированной в 2006 году квартиры <адрес> как имевшего право на жилую площадь в квартире матери М.Т., с которой постоянно проживает по данному адресу с рождения и по настоящее время. Письмом начальника Управления образования администрации г.Вологды К.Н. от 27 июня 2011 года №... отказано в надлежащем рассмотрении ее обращения. Полагала, что указанный ответ от 27 июня 2011 года содержит информацию не по существу обращения, нарушает право заявителя на получение полной и достоверной информации о правах и обязанностях органа опеки и попечительства как уполномоченного государственного органа по защите прав ребенка от неправомерных действий его родителей.

Просила признать неправомерным отказ начальника Управления образования администрации г.Вологды К.Н. в рассмотрении ее обращения от 14 июня 2011 года «по вновь открывшемуся обстоятельству» - кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 марта 2011 года, затрагивающему непосредственно права ее и Л.Р. Обязать орган опеки и попечительства Управления образования администрации г.Вологды принять срочные меры по включению малолетнего Л.Р. в число собственников квартиры <адрес>, приватизированной в 2006 году М.Т. и А.С. без учета права на участие в приватизации несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании Лукачева Т.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации г.Вологды Краюшкина О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что требования Лукачевой Т.Н. по возложению обязанности на орган опеки и попечительства принять меры по включению Л.Р. в число собственников квартиры по адресу: <адрес> ранее уже рассматривались Вологодским городским судом, имеется решение, вступившее в законную силу. Требования Лукачевой Т.Н. о признании неправомерным отказа начальника Управления образования администрации г.Вологды К.Н. в рассмотрении обращения Лукачевой Т.Н. являются необоснованными, поскольку отказа со стороны Управления образования в рассмотрении обращения заявителя не было, заявление рассмотрено по существу, дан ответ.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Лукачева Т.Н., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности, нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2009 года удовлетворено заявление Лукачевой Т.Н. о признании несовершеннолетнего внука Л.Р. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Вологодского городского суда от 09 ноября 2009 года, вступившим в законную силу, исковое заявление Управления образования Департамента гуманитарной политики администрации г.Вологды, действующего в интересах несовершеннолетнего Л.Р., к М.Т. о признании приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и включении несовершеннолетнего Л.Р. в число собственников квартиры оставлено без рассмотрения, с указанием, что надлежащим истцом по делу орган опеки и попечительства Управления образования Департамента гуманитарной политики администрации <адрес> не является, интересы несовершеннолетнего Л.Р. должны представлять его родители.

Решением Вологодского городского суда от 24 января 2011 года Лукачевой Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований об указании органу опеки и попечительства Управления образования администрации г.Вологды на неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 марта 2011 года решение Вологодского городского суда от 24 января 2011 года в указанной части оставлено без изменения.

14 июня 2011 года Лукачева Т.Н. вновь обратилась к начальнику Управления образования администрации г.Вологды с заявлением о принятии мер по включению несовершеннолетнего Л.Р. в число собственников квартиры по адресу: <адрес>

В ответ на данное обращение 27 июня 2011 года начальник Управления образования администрации г.Вологды К.Н. в адрес Лукачевой Т.Н. направил письмо №... в котором со ссылкой на определение Вологодского городского суда от 09 ноября 2009 года об оставлении искового заявления Управления образования Департамента гуманитарной политики администрации г.Вологды, действующего в интересах несовершеннолетнего Л.Р., к М.Т. о признании приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и включении несовершеннолетнего Л.Р. в число собственников квартиры, без рассмотрения указал, что в соответствии со статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родителями несовершеннолетнего Л.Р., <ДАТА> года рождения являются Л.Е. и М.Т.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что на основании пункта 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.

Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В силу положений пункта 2 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).

При нарушении прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, ребенок вправе самостоятельно обращаться за их защитой в орган опеки и попечительства, а по достижении возраста четырнадцати лет в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации должностные лица организаций и иные граждане, которым станет известно об угрозе жизни или здоровью ребенка, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка. При получении таких сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребенка.

Руководствуясь приведенными выше нормами и принимая во внимание то обстоятельство, что определением Вологодского городского суда от 09 ноября 2009 года заявление Управления образования Департамента гуманитарной политики администрации г.Вологды, действующего в интересах несовершеннолетнего Л.Р., к М.Т. о признании приобретшим право пользования жилым помещением и включении в число собственников оставлено без рассмотрения, решением Вологодского городского суда от 24 января 2011 года в удовлетворении искового требования Лукачевой Т.Н. об указании органу опеки и попечительства Управления образования администрации г.Вологды на неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации отказано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на орган опеки и попечительства повторно обратиться в суд с соответствующим заявлением в защиту интересов несовершеннолетнего Л.Р.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о признании неправомерным отказа в рассмотрении обращения не подлежит удовлетворению, поскольку заявление Лукачевой Т.Н. рассмотрено, ей дан мотивированный ответ.

При таких обстоятельствах решения суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к отмене принятого судом решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 07 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукачевой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин